担保合同无效该由谁承担责任

基本案情

2011年3月25日，原告周某东、梁某森与被告蔡某春及担保人陈某权达成协议。根据协议，蔡某春向周某东、梁某森借款100万元，并在《借条》中约定借款期限为2011年3月25日至2011年6月25日。协议规定，如果借款人不能按期还款，蔡某春将承担债权所需的本金、利息、违约金、诉讼费和其他费用。同时，陈某权作为担保人，同意将其位于市人民中路3*9号商铺及玉林市工业品二楼19区1*8、1*9、1*0号摊位作为负责偿还借款的抵押物。

双方还签订了《房地产抵押借款合同》，约定蔡某春将玉林市人民中路3*3号土地作为借款的抵押物。合同规定，如果蔡某春未按时偿还借款，陈某权将以抵押物的价值抵债给周某东、梁某森。

根据约定，周某东在2011年3月25日向蔡某春的工商银行账户汇款70万元，并以“张-豪”的名义向其建设银行账户汇款179000元，剩余121000元以现金形式交付，总计100万元。然而，抵押合同中的抵押物并未办理登记手续，导致抵押担保合同无效。

由于蔡某春逾期未归还借款，原告向法院提起诉讼，要求蔡某春及担保人陈某权连带偿还借款本金100万元，并支付相应违约金。

焦点问题

担保人陈某权在担保合同无效后应承担何种责任？根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第七条的规定，如果主合同有效而担保合同无效，并且债权人无过错，担保人应对债权人的经济损失承担连带赔偿责任。如果债权人和担保人有过错，担保人应承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一的民事责任。在本案中，担保合同无效后，陈某权作为担保人应在蔡某春不能清偿债务部分的二分之一范围内承担责任。

然而，另一种观点认为，由于陈某权提供的是抵押物担保，担保合同无效后，陈某权应在抵押物价值范围内承担不超过蔡某春不能清偿债务部分的二分之一的责任。笔者赞同这种观点，理由如下：

首先，抵押担保是指债务人或第三人将特定财产作为债务的担保，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或通过拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。

根据《担保法》第五十三条的规定，债务履行期届满时，如果抵押权人未受清偿，可以与抵押人协商以抵押物折价或通过拍卖、变卖抵押物所得的价款受偿。由此可见，抵押担保是以抵押物的价值为基础，对债务人的债务提供担保，抵押权人在实现抵押权时，只能在抵押物范围内要求担保人承担责任。

其次，根据《担保法》第五条第二款的规定，担保合同无效后，债务人、担保人和债权人有过错的，应根据各自的过错程度承担相应的民事责任。

具体而言，有两种情况：一是主合同有效而担保合同无效，债权人无过错，担保人应承担连带赔偿责任；债权人和担保人有过错，担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。二是主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错，担保人不承担民事责任；担保人有过错，担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。

因此，在本案中，蔡某春向周某东、梁某森借款100万元，并签订了借条和担保合同，同时存在抵押物（尽管未办理登记手续），双方的借贷关系应真实合法。在庭审中查明，抵押物未办理登记是因为抵押人和担保人将其抵押物另行抵押，双方均存在过错。根据“债权人和担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，似乎陈某权作为担保人应承担不超过蔡某春不能清偿债务部分的二分之一。然而，这样的解释扩大了陈某权的责任范围。根据该规定，担保人的责任是以其个人财产对债务人不能清偿部分的债务承担责任，这显然违反了抵押担保以抵押物价值承担责任的基本原则。因此，在本案中，陈某权作为担保人，在担保合同无效的情况下，债权人未积极要求担保人办理抵押登记的情况下，应在其抵押物（即位于玉林市人民中路3*9号商铺及玉林市工业品二楼19区1*8、1*9、1*0号摊位）价值范围内承担蔡某春不能清偿债务的二分之一。只有这样才能符合立法精神，兼顾保护担保人和债权人的合法权益。

综上所述，在担保合同无效后，债权人和担保人有过错的情况下，担保人应在抵押物价值范围内承担不超过蔡某春不能清偿债务部分的二分之一的责任。