债权人的意思表示，这主要是当《合同法》第六十五条中的当事人约定理解为债权人之间的约定时，与《合同法》第八十四条的债权人同意不易区分。小编认为第六十条中的当事人应理解为(1)债权人与债务人约定，并告知第三人;(2)债务人与第三人约定由第三人履行。因为第三人代为履行与债务转移产生的法律效果完全不同，在第三人代为履行的法律关系中第三人为该合同的履行主体不承担继续履行及违约的责任;而在债务转移中第三人代替原债务人成为新的合同主体，承担继续履行及违约的责任。这两种法律关系的区分对债权人及第三人影响较大。所以要求债权人有明确的意思表示即债权人、债务人、第三人达成三方协议，同意转移债务或债权人与第三人达成债务转移协议。但若债权人默示受领的则不能一味认定为债务转移，因为作为债权人而言只要有人愿意履行义务固然很好，但接受他方为合同的主体需要综合考虑其信誉、资历等情况，在不能明确债权人是否接受他方为合同主体的心理基础时，让其承担债务转移的后果，对债权人而言有失公允。这时则要综合其他两个因素予以确定。
第三人与合同当事人之间的关联度。如第三人与债权人之间存在直接的三角债关系，则可以认定为债务转移，因为第三人与债权人、债务人之间的合同履行存在着厉害关系，不仅是为协助履行的行为更是完成个人合同义务的需要。此种情况并未加重第三人的责任，而债权人若是知道此种关系，心理上有接受第三人为合同主体的心理基础。认定为债务转移对双方而言并无不妥。如第三人与债务人之间存在着债权、债务关系。债权人知道该关系接受第三人履行的，也可以认定为债务转移，理由同上。当人这里讲的债权债务都是可以转移的。但如债权人不知其合同关系，而是默示受偿的，则要考虑另外一个因素。
第三人有无承担履行不能的意思表示，若在上述情况下第三人有愿意承担履行不能责任的意思表示，而债权人又默示受偿的则可以认定为债务转移。因第三人有承担合同后果的意思表示(抵押、担保等)而债权人有受领之行为，有受偿之保障，对双方并无大碍。
第三方代为履行债务的合法性，根据《合同法》第六十五条的规定，当事人可以约定由第三人代为履行债务。文章介绍了第三人代为履行的构成条件、法律特征、第三人的地位和拒绝权等。文章强调债权人的权利合同中的第三人代为履行条款对其具有拘束力，债务人与第三人之间的关
质押票据中抵押权与债权的关系以及票据质押权的实现方式。当债权人委托第三方作为抵押权人时，存在法律风险，需遵守《物权法》相关规定并通知债务人以确保合法有效。票据质押权人可以通过向付款人请求付款等方式实现票据质权。当票据主债务人拒绝付款时，质押权人可直接
建筑工程分包合同的法律性质，指出其属于“并存的债务移转”范畴，即债务人与第三方共同承担向同一债权人的债务，需承担连带责任。同时，文章还澄清了建筑工程分包合同与“第三人代为履行”和“免责的债务移转”的区别。
所谓债务转移是指合同义务的转移由第三人代为履行，第三人取得债务人的法律地位，债权人可以直接向第三人提出权利请求，第三人应对自己的不履行或者不适当履行承担法律责任。我国合同法第八十四条、第八十五条、第八十六条规定了债务转移的特征，即：
