被执行人张某拒绝履行偿款义务，其行为是否构成拒不执行判决、裁定罪?
调解书与判决书具有同等法律效力,可以拒不执行判决、裁定罪直接认定。
拒执罪拒不执行的对象是判决书和裁定书，而被执行人张某拒不履行的是调解书，故不能直接以张某拒不履行调解书进而以拒执罪认定。
1、犯罪客体，是指我国刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的社会关系。拒不执行判决、裁定罪的客体应该是人民法院司法的权威和被生效法律文书所确认的债权人的合法权益。人民法院的判决、裁定(或调解书)本身并不能构成犯罪客体。有观点认为拒不执行判决、裁定罪的客体是人民法院的判决、裁定(或调解书)是不正确的。
2、第一种观点认为，调解书与判决书具有同等法律效力就应该成为“拒执罪的客体”，该观点犯了逻辑错误，也就是说调解书与判决书具有同等法律效力并不是“拒执罪的客体”成立的充分条件。其次，立法机关针对《中华人民共和国刑法》第三百一十三条(即拒执罪)的作出了明确解释。这个时候再去作所谓的扩大解释有违罪行法定原则，可能导致刑法随意性和不可预知性的增加。扩大解释必须符合刑法的目的，扩大解释应该是条文中现存字句的扩大，并非增加字句。扩大是以条文原有含义为基础的扩大，与增加不能同日而语。第三、执行措施的裁定主要包括裁定冻结、划拨存款、裁定扣留、提取收入、裁定查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的财产。任何具有履行执行内容的判决或调解书，在义务人不履行法律文书确定的义务时，经权利人的申请都是可能进入执行程序的。刑法中拒不执行判决、裁定罪的规定并未否定调解作为一种结案方式，与判决书具有同等法律效力。只是在执行程序中以生效的调解书作为执行依据，被执行人有履行能力拒不执行相应的裁定文书(诸如各种执行裁定)才可成为拒执罪的对象。不过，从立法精神和司法实践需要上来考虑，笔者认为生效调解书成为拒不执行判决、裁定罪的对象应该从罪名上予以正名，这样才名正言顺，否则就有违罪行法定原则之嫌。
综上，笔者同意第二种意见。
平等权与支配权的关系，以及在现代社会中如何通过法律手段进行维护。古代法律中的支配权与现代的消费者权益保护法进行了解析。在合同法领域，强调了法官如何判断合同效力。最后，通过一个案例阐述了在法律责任方面如何根据事实进行公正判决。
合同无效的情形以及合同未履行的处理方式。合同无效的情形包括欺诈、胁迫、恶意串通等，而合同未履行时当事人应承担违约责任。可以采取书面通知、解除合同、要求承担违约责任等方式处理。同时，《合同法》第110条规定了在某些情况下，对方不能要求履行合同。
违反合同的多种情形，包括不履行合同义务、履行合同义务不符合约定等。当债务人出现违约行为时，根据《合同法》的规定，违约方需承担相应责任，对方可以选择继续履行合同、采取补救措施或要求赔偿损失等。
定金返还问题及适用定金罚则的条件。自己违约的情况下不能要回定金；对方违约的情况下可以要回定金，商家违约还可要求双倍返还。定金罚则适用于存在违反有效合同的行为，包括不履行、部分履行等多种违约情形。此外，法律对于不完全履行合同的情况有相应规定，定金的违约
