后契约义务论的内容是怎么样的

后契约责任的概念、性质和理论依据

在民事活动中，合同的订立是一个复杂的过程，涉及到双方的接触、协商、合同成立、生效、履行和终止等多个阶段。为了适应这些阶段，应该有四种合同责任形态，即缔约过失责任、预期违约责任、实际违约责任和后契约责任。根据我国新合同法，合同的四个阶段已经明确规定了相应的责任形态，除了后契约责任在合同法第92条中有所提及外，没有其他明确的规定。

诚实信用原则是民法的核心原则，合同法作为民事法也贯穿了诚实信用原则的各个阶段。后契约义务从根本上来说也是源于诚实信用原则，即合同终止后当事人根据诚实信用原则应承担的行为和不作为的义务。合同一经成立就具有约束力，生效后也具备履行效力，合同的权利义务终止后，这些约束力也随之消失。但是后契约义务仍然是一种义务，违反了这种义务就要承担相应的责任。

从理论上讲，后契约责任是介于违约和侵权责任之间的一种责任形态。如果将其纳入违约责任，因为合同的权利义务关系已经终止，违约就没有了讨论的基础。如果将其纳入侵权责任，后契约责任对当事人的注意义务要高于发生在两个毫无关联的主体之间的侵权领域的注意义务。由于双方是曾经接触、试图缔约或缔约成功并履行完毕的当事人，他们之间的关系比陌生人要密切得多，因此双方对对方的信息和商业秘密很可能知道得更多。这些信息在合同权利义务终止后仍然为对方所知，因此双方应承担相应的义务。因此，后契约责任在理论上应该成为一个独立的责任形态。

在现代经济活动中，必须对经济生活进行全面的调整。传统实证法学认为只有在合同成立后当事人才有合同责任可言，与此相对，合同结束后当事人也就无合同责任。但是新合同法明确规定了缔约过失责任，旨在将合同的各个阶段联系起来，加强对当事人的保护，使法律保护从有效成立的契约扩展到整个契约运行过程。后契约责任对于完善法律对当事人的保护无疑会产生深远的影响。以下是一个案例，说明后契约责任对双方的影响和利益：甲公司销售某产品，认为该产品是合格的。与消费者签订买卖合同后，双方都履行了合同义务，合同的权利义务关系结束后，该产品的质量和作用符合预期。然而，该公司后来发现产品中存在缺陷，可能对消费者造成重大影响。如果不考虑后合同义务，该公司只需对销售时的合格产品负责，对科技尚未发现的缺陷不负任何责任。但是根据新合同法，合同终止后当事人应遵守诚实信用原则，及时通知消费者发现的缺陷，并提供救济。这种措施对传统的产品质量责任问题是一种重大突破，增加了公司的义务，也为消费者提供了保障。

后契约义务及后契约责任的界定

后契约责任源于违反后契约义务，因此正确界定后契约义务对于完善后契约责任至关重要。后契约责任是一种独立的责任形态，因此它必须有自己独立的义务形态，否则它的违约形态和违约责任形态可以被包括在其他责任形态中。首先，必须明确后契约义务与实际合同义务的区别。合同义务主要源于双方的约定，具体内容体现在合同条款中，还有一些合同义务源于法律的直接规定。后契约义务主要源于法律的直接规定，两者的区别在于：合同义务主要根源于双方的约定，而后契约义务则源于诚实信用原则。其次，两者发生的时间不同，后契约义务发生在合同权利义务终止后，而合同义务发生在合同有效成立后。再次，违反义务的性质不同，违反合同义务产生违约责任，而违反后契约义务只产生合同法上的责任。另外，两者的义务形式也不同，合同义务主要由当事人协商确定，具体内容多种多样；后契约义务根据合同法第92条规定的通知、协助、保密等义务。

后契约义务与合同附随义务也不同。附随义务主要源于德国学说，并被各国学说和判例所接受。附随义务不是自始确定的，它随着债务关系的发展而在个别情况下要求当事人采取行动或不采取行动，以维护对方的利益。这种义务不受债务种类的限制，在任何债务关系中都可以发生。附随义务的适用使债务的效力从依附于既定的债务内容扩展到当事人事先不确定的权利义务范围。后契约义务与附随义务不同，后契约义务独立存在，不依赖于合同中的给付义务。

两者的差别可以从以下几个方面看出：首先，附随义务属于合同义务，而后契约义务不属于合同义务；其次，附随义务发生在合同履行过程中，后契约义务发生在合同权利义务终止后；再次，违反附随义务会导致违约责任，而违反后契约义务只会导致合同法上的责任。此外，附随义务主要由债务人承担，但也可能由其他当事人承担；后契约义务主要由违反义务方承担。

后契约责任的归责原则及构成要件

后契约责任是一种独立的责任形态，其构成要件应包括：1. 违反后契约义务方有过错；2. 违反了后契约义务，即违反了合同法第92条规定的义务以及诚实信用原则等相关义务；3. 违反后契约义务给对方造成损失；4. 违反后契约义务与损失之间存在因果关系。

对于第一个构成要件，有过错方应对自己违反后契约义务的行为承担责任。具体的过错举证责任由受害方承担，符合谁主张谁举证的原则。对于第二个构成要件，违反后契约义务指的是违反了合同法第92条规定的义务以及诚实信用原则等相关的义务，而不是违反其他义务。对于第三个构成要件，应限制违反后契约义务方对损失的赔偿，不应超过受害方应得的可预见利益。对于第四个构成要件，违反后契约义务与损失之间应具有直接的因果关系，不应随意扩大范围或加重违反义务方的责任。

违反后契约义务的责任及其与侵权责任竞合的处理

违反后契约义务产生的后契约责任是一种独立的责任形态。根据目前流行的说法，“违反后契约义务比照违约责任按债务不履行对待，承担违约责任”。然而，这种说法没有给出更充分的说明，实际上是将后契约责任视为附随义务。根据合同法的规定，后契约责任应该采用过错责任归责原则，即让有过错方承担责任并对其进行惩罚、教育，同时救助受害者。后契约责任是一种独立的责任形态，因此它必须有独立的构成要件，才能使该责任完善并切实保护权利人的利益。

在处理违反后契约义务与侵权责任竞合的情况时，应根据具体情况进行判断。如果违反后契约义务的行为同时构成侵权行为，受害方可以以侵权为由提起诉讼，并按照侵权损害赔偿的方法计算赔偿金额。如果违反后契约义务的行为与侵权行为没有直接关联，应以后契约责任为准，并根据后契约责任的构成要件进行处理。

后契约责任的承担方式

后契约责任的特殊性

后契约责任的特殊性及履行义务方式的特殊性，导致大多数情况下无法强制义务主体履行。新合同法对违反后契约义务的责任没有具体规定，因此应适用普通法，即《民法通则》。根据《民法通则》第134条规定，后契约责任可以采取十种具体承担方式，包括停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、修理、更换、重作、赔偿损失、支付违约金、消除影响、恢复名誉和赔礼道歉。根据具体违反后合同义务的情况，除了支付违约金、恢复名誉和修理、更换、重作不适用外，其他责任形式都可以适用。然而，考虑到违反后合同义务的特殊性，大多数情况下无法强制履行，因此赔偿损失是主要的责任形式。

后契约责任的主要形式

后契约责任主要采取损害赔偿的方式。在某些情况下，例如保密义务对第三人仍需要保密，可以要求对方继续履行。而在通知、协助义务方面，如果对方不通知、不协助且有过错，由于损失已经发生，只能采取损害赔偿的方式。

后契约责任与侵权行为的区别

违反后合同义务与侵权行为容易混淆，例如违反保密义务通常呈现侵权的形态。然而，两者虽然有相似之处，但也有明显的不同。在主体方面，侵权可以发生在毫无关系的任何人之间，而违反后契约义务发生在双方此前曾订立过合同或至少有为订立合同而发生的较密切的接触，双方相互间知晓的信息也较多。两者之间存在着不同于侵权行为的密切关系。在保护手段上，后契约责任主要以损害赔偿为主，而侵权责任除了损害赔偿外还包括赔礼道歉、停止侵害等一系列措施。在获得救济的原因方面，侵权行为是因为侵犯了他人合法的人身或财产权利，违反的是不作为的义务。而后契约责任则可能因违反不同的义务而获得救助，对当事人的保护面更广。此外，提起违反合同义务之诉比提起侵权行为之诉更有利。因为后契约责任对当事人的注意程度要求更高，更容易认定行为人违反了后合同义务。在侵权行为中，一般要求受害方举证证明对方有过错，这对受害方来说是不利的。而将违反后契约义务加入侵权法中规定对当事人的保护是不利的。因此，侵权责任制度无法替代后契约责任制度，后契约责任制度必须独立存在。然而，在某些情况下，侵权与违反后契约义务的界限不易确定，呈现竞合状态。在这种情况下，当事人可以自行选择提起侵权之诉或违反后契约义务之诉。

后契约责任与侵权责任的竞合

后契约责任与侵权责任的关系与后契约义务与合同义务的关系相似，具有重要意义。除了区分后契约责任与侵权责任的不同之外，还需要明确它们竞合的状态。责任竞合是指某一法律行为违约责任符合两种以上责任构成要件的情况。这两种责任构成要件是相互独立的，导致多种责任形式并存和相互冲突。从权利人（受害人）的角度来看，由于不法行为人的行为性质多样，导致产生多种不同性质的请求权。根据我国合同法第122条的规定，当事人的违约责任与侵权责任可以竞合。因为违约行为并非都是侵权的特殊形态，合同法也不能被视为侵权行为法的特殊法。根据特别法优于普通法的原则，当事人可以选择提起何种诉讼。在后契约责任中，虽然法律尚未完善，但它是一种与违约责任并存的独立责任形态。因此，在某一行为同时符合侵权行为要件和后契约责任要件时，应当认可两种责任形态的竞合。

后契约责任与侵权责任的竞合情况

竞合产生的原因是一个违约行为符合两个以上责任要件，且责任之间相互冲突，不能同时并存也不能相互吸收。根据这种状态，我们可以分析侵权责任与后契约责任的竞合情况，并排除不属于竞合的情形。首先，排除行为人违反的义务不是后合同义务而是其他义务的情况。这些义务的履行期较长，或者只是附随义务、次要义务，在主义务已经终结、当事人双方债务基本了结的情况下与合同义务混淆而出现的假竞合应予排除。

在侵权与后契约义务竞合的情况下，两者的义务较难明确区分。合同法应当认可其竞合，并由当事人选择有利于自己行使权利的方法决定提起何种诉讼。当然，法律也可以对这种竞合状态下的特殊情况进行规定，确定只能提起其中某一种诉讼，以保护当事人的权益。例如，如果违反合同义务导致当事人人身伤亡，为加重对违反义务者的处罚并加强对受害者的保护，可以规定当事人必须以侵权方式提起诉讼，并采用严格责任对行为人进行追责。