行政强制拆迁是指在现行法定条例下，由持有拆迁许可证的开发商或拆迁公司等主体进行的强制拆迁。
2011年1月19日，国务院总理温家宝召开国务院常务会议，审议并原则通过《国有土地上房屋征收与补偿条例(草案)》，取消了行政强制拆迁。根据新条例，强制拆迁的决定权将完全由法院裁决，行政部门不再具有强拆决定权。
按照现行的制度设计，政府作为中间人，由拆迁人即开发商向政府申请拆迁许可证，获得批准后由开发商实施拆迁。然而，为了追求利润最大化，成为拆迁主体的开发商往往会压缩拆迁补偿，加快拆迁进度，导致一些地区发生恶性事件。根据新条例，政府将承担更主要的角色，开发商和拆迁公司将不能再参与搬迁。
尽管拆迁许可证淡出舞台，并不意味着强拆就会消失。有时，强制拆迁是必要的，但前提是为了公共利益，并由人民法院来制约和监督政府，以维持博弈的平衡。换句话说，政府不能既是运动员又是裁判员，如果要进行强拆，必须先向人民法院申请。从理论上讲，人民法院不是利益相关方，相对超脱和独立，其执行程序应更加公正。
然而，这里存在两个问题：一是公共利益的界定。在土地财政主导的情况下，政府能否真正维护公共利益取决于其是否能超越自身利益。如果政府陷入自身利益无法自拔的境地，公共利益只能成为虚幻的存在。二是司法是否独立，人民法院能否不受行政掣肘。然而，现实情况可能不容乐观。
非法强拆甚至暴力拆迁事件如同一座阴森恐怖的大殿，而“行政强拆”则是支撑它的大梁，同时也是一根刺。除了理论上的人民法院制衡和司法独立外，民众监督也是必不可少的。
那些披着“公共利益马甲”的强拆，总是难以逃脱民众的火眼金睛。因为公众对公共利益拥有最大的发言权。我们需要让利益各方充分表达意见和诉求，通过民主辩论形成共识。然后根据社会福利和整体收益最大化的原则，或者说根据资源配置效率最大化的原则，做出决策，以不偏离公共利益为原则。
复杂的利益格局和多元化的利益诉求，可能使执政者陷入行政理性的迷失。对权力的分散和约束是对抗绝对权力导致绝对腐败的最佳方式。尊重公民权益应体现为一套公民与政府平等主张权利的制度设计。我们希望新的拆迁条例能够展示这种平等和希望。
拆迁索赔案件的法院受理条件，包括原告资格、被告身份、诉讼请求和事实根据等。同时，文章还介绍了拆迁补偿纠纷的处理方式，包括行政裁决、行政或司法强制以及民事仲裁或民事诉讼等。
违建房屋的维权途径和《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。当被拆迁人认为房屋征收部门的认定有异议时，可通过行政复议或行政诉讼维权。同时，文章详细列举了人民法院受理的多种行政诉讼情形，包括行政处罚、行政强制措施、行政许可决定、自然资源所有权等各方面的
拆迁补偿中钉子户的优势，指出其优势与抗拆行为的合法性有关。合法抗拆的钉子户可与房屋征收部门订立补偿协议并协商补偿事项。非法抗拆的钉子户可能面临强制拆迁，包括行政强制拆迁和司法强制拆迁两种方式，但强制拆迁需满足一定条件。
司法强拆的条件，包括被征收人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，且在补偿决定规定的期限内未搬迁的情况。拆迁人需依法办理拆迁手续，考虑多种因素，如拆迁期限已届满、被拆迁人拒不搬迁等。在实施强制拆迁前，拆迁人需向公证机关办理证据保全。
