【案情简介】
上诉人：宁夏申达房地产开发有限责任公司(一审被告、反诉原告)
被上诉人：罗高芬、陈友国(二者均为一审原告、反诉被告)。
2008年3月9日，原告罗高芬、陈友国与被告申达公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议约定对二原告所有的房产二层楼(马奋勇西边隔壁)以货币补偿方式进行拆迁补偿安置;并约定了具体的补偿数额以及法律责任的承担等内容。后原告依约搬出所拆迁房屋，并交付被告。被告支付原告补偿款32万元，余款43万元被告以原告采取欺诈手段骗签协议为由拒绝支付。原告提供的所拆迁房屋的土地证及房产证记载：土地使用人罗高芬，使用权类型为出让，用途(商住)综合;房屋坐落在大武口区建设西街70号，二层混合结构，建筑面积为207.61平方米,设计用途为住宅。原告诉至法院要求被告支付房屋拆迁补偿款43万元、利息8 030.25元。被告反诉要求撤销原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》。
一审法院判决：一、被告申达公司支付二原告房屋拆迁补偿款43万元，支付逾期付款利息7095元，合计437 095元，于判决生效后五日内付清;二、驳回被告申达公司要求撤销双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的反诉请求。
申达公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销原判;二、撤销罗高芬、陈友国与申达公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》。理由是，双方在协商拆迁房屋期间，罗高芬、陈友国拒不提供房产证及土地证，隐瞒被拆迁房屋真实用途为住宅房，蒙骗申达公司以一层商业、二层住宅房的补偿标准与其签订了协议，取得了明显过高的补偿款，明显显失公平。
被上诉人罗高芬、陈友国答辩称，原审判决正确。罗高芬、陈友国与申达公司协商拆迁房屋期间，房产证及土地证在四川老家，因此不能提供，这些也如实告之了申达公司，并没有欺骗申达公司。与同类同地段拆迁房相比补偿给罗高芬、陈友国的房屋拆迁款明显偏低。
【裁判要点】
法院认为，罗高芬、陈友国与申达公司在协商拆迁房屋时，未提供拆迁房屋的土地证及房产证，申达公司并没有按关于产权不明确房屋拆迁的相关规定办理证据保全，故其对所拆迁房屋的产权、用途应当是清楚的。到目前为止也没有第三方对所拆迁房屋主张权利。因此，罗高芬、陈友国并不存在欺诈行为，申达公司应当按照约定支付罗高芬、陈友国房屋补偿款。故原审法院判决结果并无不当。上诉人申达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：
拆迁维权律师费用的计算方法，包括不涉及财产关系的案件、涉及财产关系的案件、计时收费、增加反诉的案件、发回重审的案件以及风险代理收费等情况的收费标准。同时，文章还介绍了委托律师处理拆迁补偿的优势，如维权指导、拆迁项目调查、参与评估和参与行政谈判等。
拆迁准备过程中的信息渠道准备、经营材料准备、专业人员准备和斗争心理准备。信息获取至关重要，经营材料准备需包括停产损失相关证明文件，聘请专业人员评估资产并制定谈判方案以防财产和人身风险，同时要做好斗争心理准备，具备斗争智慧和决心。
房屋拆迁补偿方式的种类及其影响。包括产权置换、货币补偿以及二者的结合方式。政府鼓励采用货币化安置，其好处包括过渡期短、可选择存量房以及促进房地产市场去库存等。同时，政府采取了包括财政资金、贷款融资和税费支持在内的支持措施来推进货币化安置。
政府征用国有土地上房屋的合法性及合理性审查问题。法院需进行双重实质性审查，包括公共利益的确实性、排除商业因素介入、评估补偿方案公平性以及征用程序的合法性。同时，拆迁前的风险评估也是必要的，对执行争议焦点、被执行人情绪等进行全面评估，以确保执行的稳妥进
