刘-丰声称，在1993年4月29日晚7时许，他从**开关厂回家途中，被一块飞石击中，导致严重伤害。他指认这块飞石是由中国化学工程总公司第十六建设公司和湖北省**市伍家区伍联建筑工程公司在湖北省一二五煤田地质队平整场地时引起的爆破炸山所致。刘-丰要求法院判令被告公司赔偿他的医药费、误工收入、营养费、保姆费和今后治疗费。
**公司辩称，他们与湖北省**市伍家区伍联建筑工程公司是独立的法人实体，他们之间是工程承包关系，**公司是发包方，伍联建筑工程公司是承包方。根据双方签订的土石方工程合同，**公司不承担任何人身和财产事故以及损失的责任。此外，**公司已经申领了使用民用爆炸物品施工许可证，并指定了安全负责人和爆破技术负责人。他们认为事故的发生是由于伍联建筑工程公司的阻挠导致他们无法履行职责。
**公司辩称，他们并不是唯一的责任方。他们声称，在承包了一二五地质队的土石方工程后，伍联建筑工程公司将土石方工程转包给他们。由于他们没有爆破主体资格，伍联建筑工程公司向主管机关申领了使用民用爆破物品的施工许可证，并指定了安全负责人。他们认为伍联建筑工程公司的工作人员失职是导致事故发生的直接原因，因此伍联建筑工程公司应对其工作人员的行为承担民事责任。此外，他们还提出原告刘-丰对损害后果负有一定责任，因为他没有听从工地人员的安全告诫和警报，仍然在警戒区户外活动。
经审理查明，一二五地质队土石方工程经**公司承包后转包给**公司实施开挖施工。**公司在施工中违反操作规程，独自进行爆破，导致原告刘-丰受伤。法院认为**公司应对原告的伤害承担一定责任，而**公司对原告受伤致残的损失应负主要责任。因此，法院判决**公司赔偿部分损失，**公司赔偿主要损失。
在二审过程中，原告刘-丰与被上诉人**公司和**公司自愿达成调解协议，**公司和**公司共同赔偿刘-丰经济损失。**公司已支付了部分赔偿款项，还需支付剩余款项。**公司也已支付了部分赔偿款项，还需支付剩余款项。
二审法院确认了一审法院的判决，并根据调解协议判决**公司和**公司支付赔偿款项。法院还确定了诉讼费的分摊。
根据本案的事实和证据，法院认定**公司和**公司对原告刘-丰的伤害负有一定责任。**公司因违反操作规程导致事故的发生，**公司因转包合同中的不妥行为和安全责任人员的失职导致事故的发生。法院判决**公司和**公司分别承担部分赔偿责任。在二审过程中，双方达成调解协议，确定了赔偿款项和诉讼费的分摊。
高空抛物责任归属的相关法律条文。根据民法典草案的规定，禁止从建筑物中抛掷物品，造成他人损害的情况下，侵权人需承担侵权责任。若调查难以确定具体侵权人，可能加害的建筑物使用人需承担补偿责任，且有权向侵权人追偿。同时，文章还涉及高度危险责任和建筑物、构筑物
男子坠楼砸中行人致死是否构成故意杀人罪的问题，指出这种情况不构成故意杀人罪。同时，探讨了高空抛物伤人情况下物业公司的责任和处理方式，指出物业公司不承担责任，责任人应该是肇事者或整幢楼的业主。在发生高空抛物伤人事件时，应立即采取措施并确定来源，如无法确
施工场所行人受伤的责任与维权问题。当施工方未采取安全措施导致他人受伤时，需承担赔偿责任。赔偿计算基于多项数据，包括家庭收入、消费性支出和职工年平均工资等。受害者应通过起诉维权，并准备充分的资料，咨询专业律师以增加胜诉概率。
高空抛物行为的责任分担问题。高空抛物行为导致损失时，难以确定具体侵权人，可能导致多个个人承担责任。物管公司在一定条件下需承担补偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》，行为人应对他人民事权益的损害负责，若无法明确具体侵权人，可能由建筑物使用人共同承担
