胁从犯是指在共同犯罪中被胁迫参加犯罪的人。这里的被胁迫是指由于各种原因而在精神上受一定程度的威逼或者强制。在这种情况下，行为人没有完全丧失意志自由，因此仍应对其犯罪行为承担刑事责任。
胁从犯仅包括被胁迫参加犯罪的，不包括被诱骗而参加犯罪的情形。
被胁迫参加犯罪的并非完全丧失意志自由，仅是不完全自愿地、而尚有选择的自由，否则，如果行为人的身体完全受到外在的暴力强制，完全丧失了选择行动的自由，可以认为为不可抗力或者紧急避险而不负刑事责任。
对被胁迫者要用“发展”的眼光来看，即开始被胁迫、不情愿地参与犯罪行为，但后来尝到了甜头、得到了好处，而非常积极地、自愿地继续参与犯罪者，不能仍然认为还属于胁从犯，综合全案，可能就是从犯甚至主犯了。
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险的要件
(1)必须针对正在发生的紧急危险。如果人的行为构成紧急危险，必须是违法行为。
(2)所采取的行为应当是避免危险所必需的。
(3)所保全的必须是法律所保护的权利。
(4)不可超过必要的限度，就是说，所损害的利益应当小于所保全的利益。紧急避险不负法律责任。在职务上、业务上负有特定责任的人，不得在发生与其特定责任有关的危险时实行紧急避险。
我国刑法第21条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。”从这条规定可以看出，我国刑法并未将受胁迫而为的一切造成损害的行为都认定为胁从犯而以共同犯罪人论处，而是视其社会危害性区别对待的。在行为人受到的胁迫是直接威胁到本人或者他人人身权利、财产权利安全，或者公共利益安全的危险时，如果行为人造成的实际损害小于他所保护的利益，则行为人的行为应认定为紧急避险，而不应作为胁从犯追究其刑事责任。因此，胁从犯与紧急避险的界限就在于行为人损害的利益是否小于他所保护的利益。
如果是因为受人胁迫，为了保护自己的某种利益，而对第三者的利益造成损害，且这种损害大于其所欲保护的利益时，则属于胁从犯。例如，某甲为了使白己免遭某乙的伤害，在某乙的胁迫下，将某丙开枪打死，则显然超出了紧急避险的范畴，而构成胁从犯，因为一般而言，生命权是大于健康权的。然而，如果某乙威胁某甲如不开枪将某丙打死，则将某甲打死，某甲在这种情况下开枪将某丙打死，是否构成胁从犯呢?我们认为，在这种情况下，某甲同样应当构成胁从犯。因为紧急避险与避险过当的界限就在于紧急避险所造成的损害必须小于所避免的损害，即为了保护一个合法利益而损害的另一合法利益，既不能大于，也不 能等于所保护的利益，否则就构成避险过当，应当负刑事责任。如果避险过当是因受人胁迫导致的，则行为人构成胁从犯。由于生命权的价值在刑法上都是平等的，因此如果某甲为了保护自己的生命而损害某丙的生命，则当然构成胁从犯，但是可以考虑其受胁迫程度较大而对其免除处罚。
侵权诉讼中的举证责任规定。针对不同情况，如新产品制造方法发明专利、高度危险作业、环境污染、建筑物或设施及其搁置物、饲养动物、缺陷产品、共同危险行为和医疗行为等引起的侵权诉讼，详细阐述了举证责任应由哪一方承担。在侵权诉讼中，应依照相关法律规定执行举证责
如何进行网购消费维权的问题。提出了加强知识更新、减少维权成本、用好五心服务和消除消极态度等四大方面的解决方案。加强维权人员的业务素质提升，推行消费维权约谈制，加强与消费者的沟通等。同时介绍了维权的概念和范围，包括民事纠纷、行政及司法诉讼等，旨在维护个
紧急避险的条件和法律限制。紧急避险是为了保护权益而采取的损害另一较小合法利益的行为。它需满足起因、时间、对象、主观、限制和限度条件。特别例外限制则指特定职责的人如消防队员、警察等不适用紧急避险。对于这些人，不履行职业义务放弃职守的行为会构成犯罪。
不同情境下故意不救人是否构成犯罪的问题。在自身行为与事故无关的情况下，见死不救不负刑事责任；若行为导致事故发生，则不救助行为可能构成故意杀人罪，特别是当行为人明知他人处于危险中却故意不救助时。
