原告某煤公司与被告韩*示之间的借款合同关系是否成立

原告某煤公司与被告韩*示之间的争议源于一张金额为15万元的煤公司内部结算中心限额支票。1999年2月11日，原告将该支票交给被告，并委托其办理兑换现金的业务。被告出具了一份借条作为对该支票的借款凭证。然而，在原告起诉时，该业务仍未完成，原告因此诉至法院，要求被告偿还15万元支票款并支付利息。

借款合同的成立要件

根据合同法的规定，借款合同的成立必须满足以下三个要件：(1)存在双方或多方当事人；(2)当事人的意思表示一致；(3)存在合同标的。

根据我国合同法第一百九十六条的规定，借款合同是指一方将一定种类和数额的货币移转给他方，后者于一定期间后返还同种类同数额货币的合同。因此，借款合同的标的应为一定数额的货币，而不是其他形式的凭证。在本案中，被告向原告出具的借条所涉及的标的是一张内部结算中心限额支票，这种支票只用于**集团内部各单位之间的经济往来结算，而不能在社会上进行流通。因此，该支票不具备成为借款合同标的的资格。

被告行为的性质及法律后果

本案中，被告借取支票的行为属于其职务行为。被告是根据原告的委派，代表原告办理兑换现金的业务。在这个行为中，原、被告之间的法律地位并不平等。被告出具借条借取支票是财务制度的要求，并不意味着原、被告之间形成了民法上的债权债务关系。民法调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系，而被告的行为是其职务行为，被告是该业务的受益人。

原告无法证明被告在办理该业务中存在过错。因此，根据法律规定，原告应承担该笔业务不能完成所产生的后果，而不能要求被告承担责任。

结论

根据《民法通则》第四十三条和《合同法》第一百九十六条的规定，原告的诉讼请求不能成立。法院判决驳回原告的诉讼请求。