肇事司机承担吓死行人的民事责任

一审二审判决认定肇事司机需承担40%赔偿责任

去年5月19日晚上7点，在浦江发生了一起离奇的车祸。一辆大型拖拉机撞死了一位行人后，继续冲出机动车道，撞坏隔离带，最终冲向非机动车道。事故发生后，肇事司机徐某因交通肇事罪被判处缓刑。然而，更离奇的是，当拖拉机撞人后冲向非机动车道时，正好有一位姓盛的女士正在行走。据目击者称，拖拉机停下后，徐某爬出驾驶室时，得知盛女士已经不行了。

事故发生后近一年，浦江人民对这起“撞死一个，吓死一个”的交通事故仍然记忆犹新。对于接下来的官司，民间观点不一。有人认为，即使徐某的车没有直接碰到盛女士，作为肇事司机，他也应该承担责任。另一方面，也有人认为，如果徐某没有吓到盛女士，她就能够安全地走在路边，不会突然死去。

在司法理论上，民间观点可以归结为这起车祸与盛女士的死亡是否存在法律上的因果关系。为了认定徐某是否应对盛女士的死负责，必须证明以下证据链：徐某的车祸使盛女士受到惊吓，这种惊吓导致盛女士身体出现异常，尸检和鉴定结果证明这种身体异常导致了死亡。

证据链涉及多位证人和证据。盛女士的丈夫证明，当时他也在路边，听到拖拉机撞隔离带的巨响后，回头看到妻子倒地不起。还有路过的人证明，他当时正要去城里买衣服，看到交通事故后，一个人被撞倒在隔离带附近，行人道上还有一个人倒在了草丛里。此外，徐某在交警大队的口供也证明，他刚走出驾驶室没多久就听说盛女士不行了。

最后，尸检和鉴定结果起到了关键作用，证明了交通事故导致盛女士极度精神恐惧，剧烈的精神紧张和过度的情绪激动导致她心脏病急性发作，这是导致盛女士死亡的诱因。

一审浦江法院和二审金华中级法院都认定，徐某的事故导致盛女士受到精神刺激，引发心脏病导致死亡，事故是直接的诱因。因此，徐某需要承担责任，但由于并非直接致死，所以承担的责任比例为40%，并需支付1万元的精神赔偿，总计7万元。

司法界对判赔“惊吓费”的看法

类似“受惊吓”索赔的案件在国内非常罕见，司法界对此也存在争议。去年，天津做出了首例支持中学生提出“受惊吓”费索赔的判决，每人获得200元赔偿。

金华法院的这一判决在司法界引起了一定的反响。浙江鼎和律师事务所副主任律师蒋*辉认为，这一判决是司法上的突破，体现了对人权的理解和保护的拓展。生命权是人权中最基本的权利，这一案件扩展和深化了对侵犯生命权的理解，从以往单纯追求直接原因到综合考虑各种因素。这种拓展和更加细致的关注是司法进步的体现。在一些西方发达国家，甚至将风景欣赏权归为人权范畴，这都属于司法保护的范畴。