死刑复核程序采用书面秘密的审核方式，不进行开庭审理。根据现行刑事诉讼法第202条规定，死刑复核的组织已经明确，但对于复核的内容、方式和期限并没有具体规定。实践中，死刑复核一律采取不开庭的方式进行。这种方式导致复核过程以秘密阅卷为主，控辩双方无法参与其中，无法表达意愿，对复核结果难以施加有效的影响。
死刑复核程序全程由人民法院控制，主导着全部程序的过程。控辩双方被动等待裁决的结果，无法对复核活动实施有效的制约和牵制。被告人期待通过死刑复核程序进行申辩，并与司法权展开理性对话的要求往往无法实现。
当前死刑复核程序由人民法院主动发动，作为一种人民法院内部自行发动的对死刑案件的审查与控制程序。在未经控辩双方申请的情况下，由司法主体自行对案件实施审查与复核活动。因此，死刑复核程序在一定程度上失去了诉讼的性质，司法权可能丧失中立性及司法权运作过程中的冷静与自律，易产生偏见，最终裁判结论也难以获得争议双方的普遍认同。
死刑复核程序与二审程序合并为同一程序。中级人民法院一审判决被告人死刑后，大多数被告人提出上诉。对于最高人民法院授权各高级人民法院核准的部分死刑案件来说，高级人民法院在行使第二审审判权的同时，也行使死刑核准权。在实践中，经过二审后仍然判处死刑的案件，在判决裁定的结论部分注明："根据最高人民法院依法授权高级人民法院核准部分死刑案件的规定，本判决(或裁定)即为死刑判决(裁定)"。这导致死刑复核程序变得形式化，出现行政化倾向，甚至出现严重的萎缩甚至虚无。
最高人民法院重新收回死刑复核权的背景和原因。历史上，死刑复核权曾下放给地方，随着国家法制的发展和完善，最高法院重新收回这一权力。这一变革提升了刑事审判的统一性和公正性，对国家法制发展产生了深远影响。
死刑复核程序的特点和问题。该程序采用秘密审核方式，不开庭审理，导致复核过程以秘密阅卷为主，控辩双方无法充分参与。此外，死刑复核程序由人民法院单方控制，被告人无法与司法权展开理性对话。程序存在的问题包括司法主动性导致失去中立性，以及与二审程序合并导致的
社区矫正的法律性质，作为刑罚执行活动的一部分，社区矫正具有惩罚功能。工作对象主要是特定罪犯，包括未成年犯、老弱病残犯等。工作定位是促使犯罪人顺利回归社会，核心在于矫正犯罪心理和行为恶习。社区矫正工作者提供特别帮助和服务，根据矫正对象的具体情况量身定制
刑事附带民事诉讼是否会留档案的问题。在中国，被判刑的刑事附带民事案件会留下案底，即犯罪记录。对于犯罪时不满十八周岁且被判处五年有期徒刑以下刑罚的，相关犯罪记录会予以封存。调解是处理此类案件的方式之一，以自愿合法为前提，达成调解后具有法律约束力。
