肯德基公司表示，在第二、三轮秒杀活动开始前，已有消费者持这两轮优惠券前往餐厅消费，经调查，发现一些网站正在提供后两轮优惠券的下载服务，而肯德基从未在官方网站或委托其他网站发布此优惠券。于是，肯德基临时叫停了后两轮秒杀活动，并已于昨天向警方报案，协助执法部门调查。
声明中称：“如有消费者坚持声称持有的相关优惠券为官方渠道获得，我们将要求消费者出具相关证明及有效联系方式。如果可以证实这些优惠券确为官方渠道发布，将予以承认”。然而，肯德基方工作人员表示：“由于第二和第三轮秒杀根本没进行，所以市面上出现的所有这两轮优惠券，应该都是无效的”。
对于这份声明，消费者反应不一，市民刘先生则干脆直接将肯德基公司告上法院，要求肯德基按优惠价格向其出售外带全家桶套餐一份，目前东城法院已受理此案。
北京市汇佳律师事务所邱昌律师认为，电子优惠券作为一种新兴的优惠形式，目前还没有法律法规对其进行规范。并且，对于商家推出电子优惠券的行为及其产生后果的管理，也没有明确的职能部门。这个事件所暴露出的，在网络促销活动中如何规范经营者的行为，确保活动有序进行，保障消费者权益不被侵害等问题，应当引起相关部门的重视。
消费者申诉办理的法律依据。根据《消费者权益保护法》，国家应听取消费者和消费者协会等组织的意见，制定有关消费者权益的法律、法规等标准，这些是消费者申诉的法律依据。各级人民政府和行政部门应保护消费者合法权益，并采取措施防止危害消费者人身、财产安全的行为。
商品促销广告中的宣传条文和消费者知情权之间的关系，并提及了商家的解释义务。由于语言文字的复杂性，商品促销广告中的宣传内容难免产生多种解释。根据合同法规定，商业广告的内容符合要约规定的，视为要约，消费者和商家都有解释权。但商家的解释并不具有最终的法律效
肯德基白广路店因假优惠券事件引发的顾客争议。在肯德基与淘宝网合作的秒杀优惠活动中，部分顾客使用从网上下载并打印的优惠券被店家拒绝。肯德基中国方面表示，由于出现假电子优惠券，公司决定停止后续秒杀活动。对此，律师认为企业临时取消活动理由不充分，并建议设立
商家虚假宣传的处理方法和消费者获得虚假宣传赔偿的规定。商家应积极接受投诉并主动整改，建立有效的内部监管机制。消费者可通过五种途径解决消费争议，包括协商、调解等。对于虚假宣传赔偿，经营者应承担民事责任，对于欺诈行为则需按法律规定赔偿。
