依据我国企业破产法的规定，企业破产后如果破产企业的主要责任人不交纳会计账簿等材料的，人民法院可以对直接责任人员依法处以罚款。
相关法律规定
《中华人民共和国企业破产法》
第一百二十七条 债务人违反本法规定，拒不向人民法院提交或者提交不真实的财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付情况和社会保险费用的缴纳情况的，人民法院可以对直接责任人员依法处以罚款。
债务人违反本法规定，拒不向管理人移交财产、印章和账簿、文书等资料的，或者伪造、销毁有关财产证据材料而使财产状况不明的，人民法院可以对直接责任人员依法处以罚款。
(1)直接目的不同。尽管预防破产为二者所共同的终极目的，但在直接目的上二者显有区别。破产和解是通过债权债务关系的在调整来维持债务企业的法人人格于不坠，从而实现预防破产的目的，具有消极性和外在性的特点;破产重整的目的则更深入一层，不仅在于消极地维持债务企业的法人人格，而且深入企业内部，寻找其深层 “病因”，采取有效对策，从而使债务企业重获健全的生产经营能力，收取治标与治本的双重功效，因而具有积极性和内在性的特点。
(2)适用对象不同。破产和解的适用对象与破产清算的范围一致，较之破产重整远为宽泛。除美国等极少数国家破产重整的适用对象，不仅包括公司，而且还包括合伙与个人外，多数国家的重整制度均以公司为对象严格其适用范围。
(3)申请权人不同。二者尽管同样采取当事人申请主义，但和解一般只有债务人才能成为申请权人，而重整理论上除债务人之外，具备一定条件的股东和债权人均有申请权。
(4)利害关系不同。就维护的利益关系而言，和解程序是在债权人和债务人的对立状态下进行的，而从维护债权人利益为主;重整程序则是在债权人和债务人的同心协力状态下进行的，能够对债权人和债务人双方利益做到统筹兼顾。
(5)合意的性质和地位不同。和解与重整均以当事人的合意为基础，但和解程序中的合意乃是债权人与债务人之间成立的集体性和强制性契约，性质上属于合同行为;重整程序中的合意则是由债权人、债务人和其他利害关系人立于同一立场，本着同一目标作出的意思表示，性质上属于共同行为。
应收账款在设定质押后的处理方式，包括转让问题、清收与使用问题以及管理问题。在转让问题上，应收账款在质押后一般不得转让，出质人如欲转让需经质权人同意。在清收与使用问题上，应收账款的债务人支付的款项应优先用于清偿所担保的债权。在管理问题上，出质人应履行对
个人制造假账的法律处罚。对于情节不严重且不构成犯罪的情况，个人将受到《会计法》规定的罚款和行政处分。对于情节严重构成犯罪的情况，个人可能面临刑事处罚，如有期徒刑和罚金，具体处罚程度取决于逃税数额和所占应纳税额的比例。文章还强调了伪造会计凭证的法律处罚
利润确定的计算方法和新企业所得税的税收优惠政策。利润确定涉及资产计价和利润表的编制，可采用资产负债表法和损益表法。新企业所得税法降低了内外资企业的税率，建立了公平的市场环境，减轻了上市公司所得税负担，增强了股市投资价值。
债权凭证制度的法律属性不明确的问题，其社会功能的发挥受到限制。债权凭证并未改变人们对法院出具“法律白条”的认识，实施中增加了法院工作量，且缺乏明确的执行措施标准和有效监督。尽管设立债权凭证的初衷是保护债权人权益、提高法院执行效率，但实际上并未达到预期
