被害人陈述应该如何认证其真实性

被害人陈述的收集规则及其法律意义

一、被害人陈述的接受与记录

人民法院在审查被害人的陈述时，应当首先审查这些证据的收集是否符合一定的规则：

• 被害人的陈述是公、检、法三机关收集证据的主要来源之一，因此，无论是口头还是书面的陈述，都应当接受，不得推脱不理。对于不属于自己管辖的案件，应当移送到有关主管机关处理。对于接受口头控告、检举的人，应当制成笔录，经宣读无误后，由控告人、检举人签名或盖章。
• 接受控告的人员应当告知被害人根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，其所应承担的法律责任，并告知被害人对其报案和控告是其拥有的权利。被害人应当针对案件情况做出客观、真实的陈述，不得夸大、缩小或捏造、伪造证据陷害他人。
• 被害人陈述的收集应当严禁使用威逼、利诱、欺骗以及其他非法方法，同时应当保证被害人能够客观充分地陈述。在收集时，不得利用被害人主动控告、急于惩罚犯罪的心理进行“诱导”，也不得对被害人持消极被动态度时急于求成，施加压力。
• 对于有多个被害人的案件，应当分别进行询问，以防止他们互相“统一口径”，人为地形成“异口同声”的情况。询问可以在被害人住处、单位或司法机关进行。对于不应公开审理的案件，还要注意保密。在开庭审理时，如有被害人有正当理由不愿出庭作证，可以采取宣读陈述笔录或播放录音资料的方式代替。
• 对于对被害人进行人身检查时，应当征得其同意，不得强制进行。这一规则也适用于被告人，但对被告人有强制性。对被害人进行人身检查要坚持自愿原则，避免增强其受辱感或引发意外事件。特别对于妇女被害人，进行人身检查、鉴定更要慎重依法进行。
• 在收集被害人陈述时，应当保障其诉讼权利的充分行使，不得剥夺或限制。但同时也要防止被害人滥用这些权利无理取闹，胁迫司法机关满足其不合理的要求。对于被害人的要求，既要坚持依法办事，又要耐心引导教育，防止意外事件的发生。

二、被害人陈述的内容的审查

从被害人陈述的内容来看，应当考虑以下几个方面：

• 被害人所陈述的事实是否为其亲眼目睹、听到的或直接感受到的，是否能够清楚、正确地表达，并能够明确侵害行为的性质。
• 被害人听到的内容是否与案件有关联，是否真实、合法。在这种情况下，最好将原先叙述的人作为一个证人出庭陈述，与其他证据相互印证，增强证据的可信度与证明力。

三、被害人陈述的一致性与真实性审查

对于被害人所陈述的整体内容结构来看，应当考虑以下几个方面：

• 被害人的陈述前后是否一致，有无前言不达后语，是否相互矛盾。对于陈述的犯罪时间、地点、情节、目的、手段等特征，是否一致，是否有违悖逻辑、情理。
• 当被害人的陈述与被告人的辩解存在重大出入，且缺乏其他证人证言和物证等证据时，应进一步收集其他证据进行核实。如果确实无法收集其他证据，则可以细致地分析被害人陈述的情节是否矛盾，被告人的供述与辩解是否合理。同时还应考虑在当地的具体环境中，何者较为合情合理。

四、被害人陈述与其他证据的印证

当被害人陈述与物证、书证、鉴定结论、勘验检查笔录存在重大出入时，应考虑以下几个方面：

• 除重新或补充鉴定、勘验检查外，还可以分析被害人陈述的环境、心理状态以及多次陈述之间的一致性和差异度，以判断是否存在虚假陈述的成分，谨慎防止“假被害人”的出现。
• 同时，也要防止真正的被害人被隐匿或忽视。不允许“假被害人”诬陷无辜，也不能允许真被害人含冤负屈，确保法律和正义得以伸张。