公诉权的拓展需要在适度的范围内进行，以保持与侦查权和审判权的相当性和均等性。公诉权的拓展不能过度，也不能无限制地扩大，否则将导致三权之间再次失衡，无法实现三权制衡的目标。为了掌握这个度，我们需要从设置三权的目标来进行分析。设立三权的目的是为了实现公正，使三权在行使过程中能够有效且合理地运行。具体而言，侦查应该为公诉服务，侦诉之间应相互协调配合，在证据收集方面完全服从于公诉的要求，以确保控诉职能能够有效行使。同时，侦查又应保持一定的独立性，使其与侦诉之间保持一定的距离，相互制约。公诉对所有侦查活动应享有有效的监督权，实现事后和动态的全方位监督。审判应保持中立，与公诉相互分立，根据事实、法律和证据对公诉主张和理由进行评判。公诉对审判应能够有效监督，形成独立的评判机构。这就是公诉权拓展应掌握的度。
公诉权作为一种监督权，不应具有任何实体性内容，而应当是一种程序性的权力。公诉权不具有最终作出有效实体内容的权力，只享有作出程序性决定和引起其他程序的权力。审判权是最终的实体决定权，只有人民法院才享有最终定罪量刑的权力。公诉权本身是一种引起追诉程序的权力，引发审判来确定事实和后果，而不是决定事实和后果。公诉权对审判权的监督也不具有实体性，只是引起一定程序的权力。在公诉权的拓展过程中，不能以赋予其部分最终实体性决定权作为"均衡"的代价。
公诉权虽然是一种监督权，但其基本职能包括追诉和监督两项。公诉权的实现必须融入到现实的刑事诉讼活动中，以国家最高权力机关的合法授权和相应的保障机制为基础。公诉机关在控诉中起关键作用，侦查活动在证据收集等方面服从于公诉，但在具体侦查活动方面享有自由决定权，同时受到公诉的监督。只有这样才能保证侦查的公正和控诉的成功。审判以判决或裁定的方式制约公诉的事实和理由，而公诉必须享有较大的监督权限，能够通过监督与审判对抗，防止对犯罪的放纵和对公民权利的非法侵犯和剥夺。公诉权的拓展应注重权力行使的实际效果，以确保追诉和监督的有效实施。
为了构建我国的侦诉关系模式，可以借鉴公诉引导侦查的模式。同时，应设立上诉法院，增加审判的透明度，包括法律本身的透明和审判程序的透明。此外，还应缩小自由裁量权的范围。这些举措将有助于重构我国的诉审关系，实现公正的刑事司法。
中国刑事公诉权所面临的监督问题及其成因。在监督侦查机关和审判机关的过程中，公诉权被视为较为弱小。文章分析了公诉权在监督中的困境，包括侦查程序垄断、审判权独立性的压力、公诉监督缺乏有效的制约形式以及检察机关内部存在的问题等。因此，当前需要加强公诉权的独
刑事公诉案件中被害人的律师代理工作内容及其重要性。代理律师要向被害人提供法律咨询、调查取证、与检察院、法院联系并查阅案卷材料、做好庭审前的准备工作以及参加法庭审理。被害人的律师代理工作有助于维护被害人的合法权益，使被害人的陈述更加生动、仔细、全面，从
盗窃五万案件的判决问题。被害人虽已撤诉，但法院仍可审理此案。根据相关法律规定，盗窃涉案金额五万元应被认定为盗窃罪，并可能面临三年以下有期徒刑。若被告人与被害人达成赔偿协议，法官会酌情从轻处罚，但通常不会免于处罚。此外，文章还介绍了不同盗窃情形下的法律
破坏交通工具罪是否属于公诉案件的问题。根据相关法律规定，破坏交通工具罪属于公诉案件范围，涉及到对交通工具的破坏造成危险或严重后果的情况。自诉和公诉在定义、提起诉讼主体和条件上有所不同，破坏交通工具罪由检察院代表国家向法院起诉，要求追究加害人的刑事责任
