现行的民事诉讼法设计的审判监督程序即再审程序的启动有三种途径：人民法院决定、当事人申请和人民检察院提出抗诉。民事诉讼法对人民法院决定和当事人申请再审的审理程序规定较为确定，而对人民检察院提出抗诉再审的案件审理程序规定比较模糊，即对抗诉的再审案件应由原审还是上级法院审理,对原来是一审的抗诉再审案件应按一审程序还是按二审程序审理,民事诉讼法无具体明确的规定。实践中的普遍做法是二审法院裁定指令一审法院再审，适用的法条是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二款，一审法院根据指令按第一审程序审理。笔者所在基层法院自2003年至2006年的12件抗诉案件均是如此操作的。笔者认为此做法不符合法律规定，是错误的，应予纠正。现将问题提出，与同仁商榷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二款规定：最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。从该法条规定可以看出，指令再审只适用最高人民法院、上级人民法院发现判决、裁定确有错误的情形，而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条对人民检察院提出抗诉的情形的，无指令再审的规定。《中华人民共和国人民法院组织法》第二十四条第一款(四)项规定：中级人民法院审理下列案件：(四)人民检察院按照审判监督程序提出的抗诉案件。根据该法条和第二十七条、第三十一条的规定，人民检察院按审判监督程序提出抗诉的案件的法定审判职责范围为中级以上人民法院，基层法院无审理抗诉再审案件的职权。从以上法律规定看出，立法本意是将抗诉再审的案件提级审理，实践中将抗诉案件指令下级法院审理的做法与民事诉讼法、人民法院组织法的规定和立法本意不符，是错误的，应依法予以纠正。
审理程序问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第三款规定：审理再审案件，原来是一审的，按照第一审程序另行组成合议庭，原来是二审的或者是上级法院提审的，按照第二审程序另行组成合议议庭。民事诉讼法对提审的条件无明确的规定，而是由上级法院视案情作出是否提审的决定。一旦决定提审，则不论案件原来是一审还是二审，均直接按二审程序审理，作出终审裁判。而抗诉，是指人民检察院对人民法院的判决、裁定提出重新审理的诉讼要求。按审判监督程序提出的抗诉，人民检察院认为下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定确有错误而向同级法院提出，并应按《人民法院组织法》规定由上级法院审理，这是直接以法律的形式规定提级审理，故对民事抗诉再审案件应直接按二审程序开庭审理，作出终审裁判。
在民事诉讼法关于审判监督程序修改时如果仍然保留人民检察院抗诉规定的情况下，建议将《中华人民共和国人民法院组织法》第二十四条内容直接在民事诉讼法中设立条文，并对《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条第(三)款修改为：审理再审案件，由原作出生效裁判的上级法院按第二审程序另行组成合议庭。
上诉不加刑原则在保障被告人辩护权、维护上诉制度、促使一审法院和检察院提高工作质量方面的意义。该原则能消除被告人担心加重处罚的顾虑，保障其依法上诉和充分行使辩护权，同时有助于发挥上诉制度的作用，保证两审制的贯彻执行，促使法院和检察院提高工作质量和法律监
再审检察建议的法律意义和作用。再审检察建议在民行检察监督程序立法不完善的情况下产生，是检察机关在维护司法公正和权威方面的创新和探索。其全面性、灵活性和高效性有助于避免抗诉工作中的问题，强化下级检察院的民事行政检察权，并能及时保护涉诉人的合法权益，提高
上诉不加刑原则的定义和价值分析。该原则是为了保障被告人的辩护权，消除其担心加重处罚而不敢上诉的顾虑，确保上诉制度的正常运行。此外，上诉不加刑原则也有助于促使一审法院和检察院提高工作质量。其适用范围包括被告人独立提起上诉的案件、实行两审终审制的案件等。
再审申请被驳回后是否可以到检察院抗诉的问题。依据我国现行法律，当事人可以向最高人民检察院提起抗诉，但并非所有再审申请都能获得支持。同时，检察院签了不起诉书后，涉事人员有权要求归还被扣留的手机。
