
加强刑事立案监督、完善立案监督体制是确保严格执法、准确执法、公平执法和维护社会公平正义的根本保证。因此,完善刑事立案监督的有效机制、拓宽刑事立案监督知情渠道以强化立案监督的效力就成为一个重要的课题。
由于我国现行的法律对法律监督规定的较为原则和滞后,导致有些法律规定在现实中难以操作,特别是刑事立案监督方面常常是处于被动监督和监督效果不尽人意的状况,因此必须在刑事诉讼法修改中完善立案监督的有关规定。
现行法律赋予检察机关立案监督权,主要的监督手段是,发现公安机关应该立案而没有立案的,通知公安机关立案,至于对实践中经常发生的公安机关接到通知后不予立案或者立案后消极查处即消极立案的情况应如何处理,法律并没有规定进一步的监督措施。法律并没有赋予检察机关对刑事发案、受案情况的审查权,对侦查机关立案情况无法知悉和掌握,这就使检察机关无从知晓究竟有多少该立案而不立案和立案后撤销的情况,更难以作出有无违法的判断。
对侦查机关不应当立案而立案也即是积极立案问题,即便是进行监督也是事后监督,一般是案件按程序到检察机关后经审查才能发现,或者当事人到检察机关上访才知道,如果侦查机关立案后把案件挂起来,检察机关就一无所知,更无从监督。
由于立法缺陷,使刑事立案监督缺乏应有的刚性和实效,又加之刑事立案监督的信息渠道不畅,严重制约了刑事立案监督工作的全面推进和纵深开展。
在修改完善刑事诉讼法立案监督规定时,应当将侦查机关对刑事案件决定立案与不立案的决定书立即送达检察机关的侦查监督部门审查,至迟不得超过三日,以接受检察机关的法律监督。同时有必要规定对于公安机关不立案的案件检察机关可以直接立案,为了防止权力的滥用,应同时规定地市级以下的检察院行使这项权力时应报省级检察院批准,但案件范围则不宜限制。这样才能保证检察机关立案监督的职责在具体司法实践中得以实现和充分发挥,以体现检察机关法律监督的权威性和强制性,彻底改变检察机关立案监督的被动局面和监督滞后的问题。
《刑法》关于死刑的规定。其中死刑适用于罪行极其严重的犯罪分子,并且需要经过高级人民法院和最高人民法院的核准。不同情况下的死刑案件核准权行使有所不同,包括危害国家安全罪、破坏市场经济秩序罪、贪污贿赂罪等,以及不同章节规定的犯罪判处死刑的案件,都需要根据
我国相关法律规定的检察长回避制度。检察长的回避问题由检察委员会讨论决定,而副检察长主持讨论,本人不参与。其他检察人员的回避问题则由检察长决定。同时,文章还介绍了适用回避制度的人员范围,包括审判人员、检察人员、侦查人员等。
检察院对监狱出监活动的纠正情形及相关法律规定。检察院可以提出纠正的情形包括文书不齐全、释放不当等违法情形。同时,检察院在执行监督方面发挥重要作用,包括对减刑、假释裁定和监外执行决定的监督,并可以提出书面纠正意见。
立案监督批捕是检察院审查批捕部门办理。人民检察院进行立案监督,则应到人民检察院的控告申诉部门控告或举报。根据《刑事诉讼法》第一百一十三条规定,人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的,或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案