一、无因管理行为的前提是没有法定的或者约定的义务，它并不是据于法律的规定和合同的约定，如果行为人不作为，也不需要承担法律责任，第一种观点认为原被告所受到的罚款属“共同之债”是欠妥的。第一，原告没有替被告代缴罚款的义务。原告为被告代缴罚款，并没有法律上规定或与被告约定其必须如此，根据行政处罚法规定的“一事不再罚”原则，原告就不能再受到公安林业局“必须为同伙承担责任”的处罚。第二，原被告并非合伙做木头生意，合伙经营就能产生共同债务，被告一人经营木头生意产生的债务属于被告个人债务，并非与原告共同之债。第三，原被告行为并没有共同侵害第三人利益。原被告违法行为虽然具有一定的共同性质，但是没有对第三人产生民事法律后果，原被告就该共同行为不需要对第三人承担民事责任，原告不需要为被告承担共同侵权的连带责任。第四，原被告所受的罚款处罚是相互独立的。林业公安局分别对原被告处于罚款也说明两人的责任不是共同的。在原告履行了自己的罚款义务后其车辆仍被扣押，林业公安分局该行为具有违法性，但是不能以此为理由认为原告有替被告代缴罚款的法律义务。
二、无因管理的行为目的是为避免他人利益受损失进行管理或者服务，这是无因管理与无权代理最基本的区别。无因管理与无权代理两种行为都是没有法律上规定或合同约定，两种行为在性质上很相似，但是区别两种行为的性质主要看行为人的行为目的如何?无权代理则是行为人考虑自己利益为出发点，无因管理是以避免他人利益受到损失为出发点，但是也可以是兼顾自己利益，有的主观上是为自己的利益，客观上也保护了他人利益。例如，邻居长期不在家，其房屋被风吹雨淋，为避免倒塌而损毁自家房屋，自己主动替邻居维修房屋，这种情况属于主观上为自己，客观上也保护了他人利益。本案再审之所以认定原告的行为无权代理，主要在于没有全面客观地分析原告代缴罚款行为的目的。从表面上看，原告是为了使自己车辆尽早被放行才为被告缴罚款，被告利益受到了损害。但是客观地分析，原告主观上是“为己”，在行为的结果上却是为了避免被告利益受损失，被告也是该行为的受益者。一方面，被告受到行政机关罚款处罚，在未提起行政复议或行政诉讼之前，只能推定该行政处罚具有合法性，被告应履行该义务，缴纳罚款是被告本应该履行的法律义务，在被告不到场的情况下，原告代其履行法律义务属于替被告管理事务，从这一点来说，不存在原告的行为造成了被告的损失;另一方面，原告受被告之请求承运木头，双方形成一种承运合同关系，被告因未办理木头放行手续导致原告车辆被扣，负有主要责任，故被告应承担原告的损失。原告为了尽早开出车辆而代被告缴纳罚款，可以避免损失的扩大，否则，原告车辆长时间被扣押造成的损失，原告可以向被告追偿。从这一点来说处理车辆被扣以及罚款等事项本是被告的义务，原告主动办理这些事务是替被告管理事务的行为，也是为了被告的利益。
上面从无因管理的两个特征出发分析了本案原告代被告缴纳罚款的行为既非履行共同之债的行为，也非无权代理行为，原告的行为主观上为了使自己的车辆早日得以放行，表象上似乎损害的被告利益，但客观结果上原告是在为被告处理事务，避免了其利益受损失，符合无因管理的法律特征。
非法经营烟草专卖品的计算方法、认定标准和法律责任。对于未销售的伪劣卷烟等，按照实际销售价格或查获地省级烟草专卖行政主管部门的零售价格计算。非法经营烟草专卖品情节严重和情节特别严重的认定标准包括非法经营数额、卷烟数量及此前行政处罚情况。违反相关法律规定
工伤认定的申请途径及时效。工伤认定由统筹地区的劳动保障行政部门负责，申请途径包括通过用人单位或劳动者直接向社会保险行政部门提出。劳动者在遭受事故伤害或职业病后应及时申请工伤认定，不同申请主体有不同的申请时限，用人单位未按规定申请的，劳动者或其直系亲属
农村公路建设资金的法律处罚措施。对于个人挪用农村公路建设资金的行为，责任人将会受到行政处分甚至被开除处分。包括强制集资、擅自降低补偿标准等行为都将受到严厉处罚。同时，《财政违法行为处罚处分条例》也规定了违反国家投资建设项目规定的单位和个人将受到的法律
火灾事故的赔偿问题，首先分析了火灾事故的认定与责任归属，接着介绍了刑法中涉及的两类火灾罪名失火罪和消防责任事故罪，并阐述了民事赔偿责任与刑事责任的区别。文章还引用了相关法律条款对火灾事故的刑事责任进行了详细说明。
