赋予强制执行效力的公证文书

公证赋予借款抵押担保合同强制执行效力的争议

基本案情

2007年5月13日，临*盛某乳业有限责任公司与中国工商银行股份有限公司临-沂罗庄支行签订了《最高额抵押合同》，自愿为山东临*盛某集团股份有限公司在14500000元最高贷款余额内提供抵押担保。临*盛某集团股份有限公司在与中国工商银行股份有限公司临-沂罗庄支行签订的《流动资金借款合同》和《补充协议》中均约定：“借款人临*盛某集团同意合同一经公证，无论何种原因借款人不履行债务，中国工商银行股份有限公司临-沂罗庄支行有权直接申请强制执行，借款人如未按照合同履行偿付借款和利息的义务，就合同本金、利息和违约金愿意接受公证机构出具执行证书，接受人民法院强制执行”。被执行人临*盛某乳业有限责任公司在其签订的《最高额抵押合同》中亦承诺，借款人如违约应承担责任时，其做为保证人承担连带清偿责任，并在公证机关公证询问时明确表示，借款人如违约应承担责任时，其做为保证人承担连带清偿责任，并同意接受强制执行。

法院审判

罗庄法院立案执行(案号(2010)临罗执字第1272号)后，被执行人临*盛某乳业有限责任公司提出执行异议。执行法院认为，(2010)临罗执字第1272号执行案件中异议人临*盛某乳业有限责任公司为保证人，依据《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条规定，保证合同不属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书范畴，故异议人对(2010)临罗执字第1272号执行案件提出的异议理由成立，应予支持。罗庄法院遂作出(2011)执异字第1号执行裁定书，裁定：中止(2010)临罗执字第1272号案件中对异议人临*盛某乳业有限责任公司的执行。

处理结果

本院经审查认为，最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条中，公证机关赋予强制执行效力的债权文书范围所列举的前五项，保证合同虽不在此列，但这并不意味着公证机关对所有保证合同、抵押合同一概不能赋予其公证强制执行效力。若保证人、抵押人在公证的债权文书中明确承诺或表示同意接受强制执行的，应当不在此列。因为，法律并不禁止当事人合法的意思自治。况且，该《联合通知》第二条还列举了第(六)项“符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书”，本案中(2010)临罗执字第1272号执行案应属于此列。综上，申请复议人的复议理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：一、撤销罗庄区人民法院(2011)罗执异字第1号执行裁定第一项;二、恢复(2010)临罗执字第1272号案件中对被执行人临*盛某乳业有限责任公司的执行。

律师评析

公证赋予借款抵押担保合同强制执行效力的争议是本案的核心问题。根据最高人民法院和司法部于2000年9月下发的《联合通知》第一条规定，公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备一定的条件。然而，该通知并未将借款担保合同列入可以赋予强制执行效力的债权文书的范围内。因此，公证机关是否能够赋予借款抵押担保合同强制执行效力成为了当事人之间的争议焦点。然而，在本案中，主债务人与担保人之间存在特殊的关系，且在公证过程中明确表示同意接受强制执行，不存在责任不清的情况。因此，在进入执行程序后，担保人的权利并不会受到影响。此外，如果将主债务人与担保人分立为两个执行案件，将会浪费司法资源并降低执行效率。根据新修订的《民事诉讼法》第十五章特别程序专增第七节“实现担保物权案件”的规定，申请实现担保物权的案件可以不经审理，直接由担保物权人向人民法院提出申请。因此，对于类似案件，法官在处理时应准确把握相关法律条文和司法解释的目的和含义，并结合实际案情，以提高执行效率。综上所述，对于公证赋予借款抵押担保合同强制执行效力的争议，法官在处理时应综合考虑当事人的真实意愿和法律规定，以准确高效地审理和执行案件。