(一)双方当事人提出不同鉴定方式时出现法律空白
我国法律并没有规定当医患双方就同一纠纷提出不同鉴定方式时该如何处理，而出于不同的诉讼请求，医方和患方往往会选择不同的鉴定方式，这不仅给患者及其家属带来了麻烦，同时也给法官出了一些难题。这时法院面临的情形可能有下面几种：第一，决定只做医疗事故鉴定；第二，只做医疗过错鉴定；第三，两种鉴定同时进行；第四，先做医疗事故鉴定，如果不是医疗事故再做医疗过错鉴定。而无论法院作出哪一种决定，都可能会让未被法院认同的鉴定申请一方对将来的鉴定结论产生心理上的不信任或者不服从。
(二)现行“双轨制”导致赔偿“二元化”结构
在诉讼中，如果当事人选择了医疗事故技术鉴定方式，那么赔偿标准则应按照《医疗事故处理条例》赔偿；；如果当事人选择的是司法过错鉴定方式，则赔偿标准就应该按照最高院的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的标准赔偿。两者的赔偿标准不同，计算方法差距很大，于是，同一医疗纠纷却得到不同的赔偿数额，导致赔偿“二元化”结构。
(三)存在着公信度问题，有“自我鉴定”之嫌疑
医学会实际上是一个官方色彩很浓的学术组织，是在政府指导下开展工作的。通常情况下，医学会的成员也就是医疗机构的医务人员，医学专家库的成员常常具有双重身份，导致实质上是“自我鉴定”的模式，其公信力较差，也正因如此，司法过错鉴定制度才应运而生。此外，专家鉴定组对鉴定结论实行集体负责制，而集体负责制的根本问题就是无法追究个人的责任，也就出现了在法律上可以追究责任而在实际上并不能追究任何鉴定人的责任的现实状况。
医疗事故的分级、医疗机构的报告责任以及专家库的组成条件和专家鉴定组成员的回避制度。医疗事故分为四个级别，根据对患者造成的损害程度进行划分。医疗机构在发生特定重大医疗过失行为时，需在12小时内向卫生行政部门报告。专家库由具备专业素质和执业品德的医疗卫生
医疗过错参与度的评定方法，包括没有全国统一的标准下如何鉴定医疗损害结果与医疗过错行为之间的因果关系等专门性问题。医疗过错参与度被划分为完全责任、主要责任、次要责任和轻微责任四种，根据不同的责任程度，对当事人的权利影响不同。
人体损伤程度鉴定标准中的轻伤二级，详细列出了轻伤二级的判定条件。此外，文章介绍了量刑赔偿和赔偿标准。轻伤指对人体造成组织和器官结构一定程度的损害或部分功能障碍。故意伤害他人身体将承担刑法规定的刑罚。赔偿标准涵盖了多种费用，包括医疗费、误工费、护理费等
医疗机构邀请外部医务人员进行诊疗时，因受邀医务人员造成患者损害的法律责任问题。同时，文章还介绍了医院误诊漏诊的鉴定及医疗事故的界定，以及不属于医疗事故的情形，包括医疗意外、医用产品损害、疾病的自然转归、非医疗意外及患方不配合治疗等。
