(一)双方当事人提出不同鉴定方式时出现法律空白
我国法律并没有规定当医患双方就同一纠纷提出不同鉴定方式时该如何处理，而出于不同的诉讼请求，医方和患方往往会选择不同的鉴定方式，这不仅给患者及其家属带来了麻烦，同时也给法官出了一些难题。这时法院面临的情形可能有下面几种：第一，决定只做医疗事故鉴定；第二，只做医疗过错鉴定；第三，两种鉴定同时进行；第四，先做医疗事故鉴定，如果不是医疗事故再做医疗过错鉴定。而无论法院作出哪一种决定，都可能会让未被法院认同的鉴定申请一方对将来的鉴定结论产生心理上的不信任或者不服从。
(二)现行“双轨制”导致赔偿“二元化”结构
在诉讼中，如果当事人选择了医疗事故技术鉴定方式，那么赔偿标准则应按照《医疗事故处理条例》赔偿；；如果当事人选择的是司法过错鉴定方式，则赔偿标准就应该按照最高院的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的标准赔偿。两者的赔偿标准不同，计算方法差距很大，于是，同一医疗纠纷却得到不同的赔偿数额，导致赔偿“二元化”结构。
(三)存在着公信度问题，有“自我鉴定”之嫌疑
医学会实际上是一个官方色彩很浓的学术组织，是在政府指导下开展工作的。通常情况下，医学会的成员也就是医疗机构的医务人员，医学专家库的成员常常具有双重身份，导致实质上是“自我鉴定”的模式，其公信力较差，也正因如此，司法过错鉴定制度才应运而生。此外，专家鉴定组对鉴定结论实行集体负责制，而集体负责制的根本问题就是无法追究个人的责任，也就出现了在法律上可以追究责任而在实际上并不能追究任何鉴定人的责任的现实状况。
侵权责任法实施后医疗损害责任司法实践中存在的五大问题，包括举证责任分配、知情告知义务的范围和内容、医疗损害赔偿的构成、过度医疗的判断以及医疗损害鉴定机构的资质和鉴定证明力问题。同时，文章还介绍了医疗损害赔偿的构成要素，包括医疗机构和医务人员的诊疗行为
医疗技术损害责任的相关问题，包括概念解读、解决方法、医务人员过错标准、推定过错和免责事由等。文章以周女士因医疗技术损害导致身亡的案例进行分析，指出医疗机构及医务人员在治疗过程中因过失给患者造成人身损害应承担侵权赔偿责任，并给出了相关法律依据。
医疗机构延误治疗时间的责任及维权措施。医疗机构延误治疗时间分为未履行必要手续、无法支付费用、救护车救治行动迟缓等情况，医院需承担赔偿责任。根据法律规定，如医院存在违反法律、拒绝提供病历资料等行为，可推定其有过错。患者可通过法律途径维权，法院会根据被告
医疗事故的具体表现和医疗事故责任的三个方面。具体表现包括擅离职守、推诿拖延、不执行上级医师指导、手术错误、药物错误等。医疗事故责任包括行政责任、民事责任和刑事责任，其中行政责任主要表现为行政处罚，民事责任包括合同责任和非合同责任，而刑事责任则为医务人
