根据第一种观点，汤某和鲁某的行为并不构成犯罪，而属于民事纠纷。虽然他们以暴力手段从胡某身上夺走了欠条，这一行为是非法的。然而，抢夺的只是债权人手中的欠款凭证，而不是具体的财物。根据侵犯的客体和具体的犯罪对象来看，这一行为并不构成犯罪。胡某与汤某、鲁某之间存在委托关系，因此胡某可以向汤某、鲁某返还1.5万元货款。
根据第二种观点，汤某和鲁某的行为构成抢劫罪。他们使用暴力胁迫手段抢夺了胡某的欠条，而欠条是胡某对财物所有权的凭证。因此，他们的行为属于非法占有他人财物。
笔者同意第三种观点，即汤某和鲁某的行为应当构成诈骗罪。首先，他们以暴力手段从胡某身上夺走了欠条，这一行为是非法的。其次，他们利用抢夺的欠条虚构了自己的身份，并采用隐瞒真相的手段向债务人讨要欠款。他们还虚构了债务人付款1.8万元消除债务的事实，使债务人误以为汤某和鲁某是债权人胡某委托的讨债人，并自愿将1.8万元交给了他们。汤某和鲁某使用虚构事实、隐瞒真相的方法，实现了非法占有他人财物的目的，符合诈骗罪的构成。
捉奸在床被迫写下的欠条的法律效力问题。依据《合同法》规定，此类欠条因非当事人真实意思表示且没有欠款事实，不具备法律效力。合同无效的法定情形包括欺诈、胁迫等手段损害国家利益等。此外，《民法典》生效前，《合同法》中的相关免责条款也有其限制。
欠条是否具有法律效力及相关法律依据。欠条的法律效力取决于是否存在借款事实，法院会结合其他证据判断是否存在借贷关系。同时，文章还介绍了《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中的相关规定，包括民间借贷的定义、证据要求、合同履行地的确定、保证人的责任以及在
原告龙长生与被告种庆星之间的水泥买卖合同纠纷。双方口头约定货到付款，被告因无法一次偿还全部货款而写下四张欠条。原告提起诉讼，要求偿还货款及利息。关于案件审理意见存在分歧，第一种意见认为原告债权未超过诉讼时效，被告应承担证明责任；第二种意见认为原告债权
被告刘*源因承建江西省瑞金市检察院工程项目而与原告朱*娇发生的债务纠纷。被告向原告购买水泥并出具欠条，但欠条上的附加条件使得债务的履行变得复杂。一审法院认为欠条未生效，驳回了原告的诉讼请求。然而，二审法院认为被告的附加条件不明确，且不能证明股东详情，
