原告XX公司与被告XX公司于2004年7月1日签订了一份运输合同，约定了货物运输的细节和责任。合同有效期为2004年7月1日至2005年6月30日。根据合同约定，原告负责供货，被告负责运输。
被告XX公司于2004年8月20日向被告XX保险公司投保了“XX266”轮承运货物责任保险。保险单载明了赔偿限额和保险费用等细节。被告XX公司支付了全额保险费，并获得了保险单。
2004年9月10日，被告XX公司承运原告的货物时遭遇大风浪，导致船只倾覆沉没，货物全部损失。事故发生后，被告XX公司通过原告向被告XX保险公司转让了保险金债权，并将转让通知发送给被告XX保险公司。原告受让了债权，并要求被告XX保险公司赔付。
法院认为，被告XX保险公司应承担赔偿责任，根据保险单的条款和事故原因的认定，被告XX保险公司的赔偿限额为75万元。然而，根据保险条款的规定，被告XX保险公司可免赔5%的金额，即37500元。
根据相关法律规定，法院判决被告XX保险公司向原告赔付人民币712500元，其中免赔额37500元由被告XX公司承担。被告XX保险公司不服一审判决，提起上诉，但后来撤回了上诉，一审判决得以执行。
被告XX保险公司是本案适格被告，因为本案涉及了原告与被告XX公司之间的海上货物运输合同关系、被告XX公司与被告XX保险公司之间的海上保险合同关系以及原告通过受让被告XX公司对被告XX保险公司享有的海上保险合同项下的债权而形成的债权转让关系。
虽然原告与被告XX公司之间没有签订书面的债权转让协议，但被告XX公司向原告发送了债权转让通知，并且原告对此未提出异议并积极向被告XX保险公司索赔，表明了其受让债权的意思表示。因此，债权转让对被告XX保险公司发生了法律效力。
在债权转让中，转让人应承担瑕疵担保责任，对受让人遭受的损失进行赔偿。在本案中，被告XX公司将债权转让给原告时，应承担补充赔偿责任，因为保险合同中存在绝对免赔条款，被告XX公司应对此承担责任。
股权质押是否需要经过其他股东同意的问题。根据公司法和担保法的规定，存在争议。有限责任公司的股东之间自由转让股权，但转让给非股东需过半数同意。股权质押适用公司法股份转让规定，但法律适用上存在冲突。需仔细查阅公司章程和股东会决议，并在质押协议中要求对方保
合同法中债权人撤销权的行使前提和范围，以及债的保全之意义和价值。当债务人放弃或低价转让财产损害债权人利益时，债权人可请求法院撤销债务人的行为。责任财产是债权受偿的担保，撤销权的存在价值在于保护债权人权益，防止债务人不当处分财产，弥补债权的非支配性缺陷
抵押合同的细节内容，包括抵押人和抵押权人的信息、背景、抵押物的描述、担保范围、保管方式和责任、变更和转让的限制以及相关费用的承担等。双方在协商基础上签订合同，并特别提示了部分财产不得设立抵押的风险。
债务债权转让的规定及程序。首先强调了债权转让的前提是有效存在的债权。接着，明确了哪些债权具有可让与性，哪些不得转让。随后，指出债权转让需达成转让协议并通知债务人。最后，强调了债权转让必须遵守法律、行政法规规定的程序，包括批准、登记等手续。
