原告XX公司与被告XX公司于2004年7月1日签订了一份运输合同，约定了货物运输的细节和责任。合同有效期为2004年7月1日至2005年6月30日。根据合同约定，原告负责供货，被告负责运输。
被告XX公司于2004年8月20日向被告XX保险公司投保了“XX266”轮承运货物责任保险。保险单载明了赔偿限额和保险费用等细节。被告XX公司支付了全额保险费，并获得了保险单。
2004年9月10日，被告XX公司承运原告的货物时遭遇大风浪，导致船只倾覆沉没，货物全部损失。事故发生后，被告XX公司通过原告向被告XX保险公司转让了保险金债权，并将转让通知发送给被告XX保险公司。原告受让了债权，并要求被告XX保险公司赔付。
法院认为，被告XX保险公司应承担赔偿责任，根据保险单的条款和事故原因的认定，被告XX保险公司的赔偿限额为75万元。然而，根据保险条款的规定，被告XX保险公司可免赔5%的金额，即37500元。
根据相关法律规定，法院判决被告XX保险公司向原告赔付人民币712500元，其中免赔额37500元由被告XX公司承担。被告XX保险公司不服一审判决，提起上诉，但后来撤回了上诉，一审判决得以执行。
被告XX保险公司是本案适格被告，因为本案涉及了原告与被告XX公司之间的海上货物运输合同关系、被告XX公司与被告XX保险公司之间的海上保险合同关系以及原告通过受让被告XX公司对被告XX保险公司享有的海上保险合同项下的债权而形成的债权转让关系。
虽然原告与被告XX公司之间没有签订书面的债权转让协议，但被告XX公司向原告发送了债权转让通知，并且原告对此未提出异议并积极向被告XX保险公司索赔，表明了其受让债权的意思表示。因此，债权转让对被告XX保险公司发生了法律效力。
在债权转让中，转让人应承担瑕疵担保责任，对受让人遭受的损失进行赔偿。在本案中，被告XX公司将债权转让给原告时，应承担补充赔偿责任，因为保险合同中存在绝对免赔条款，被告XX公司应对此承担责任。
债权转让的内部效力认定方式，包括债权的移转方式、债权证明文件的交付、从权利的转移以及债权的瑕疵担保责任。在债权转让过程中，受让人需了解不同移转方式下的权益变化，让与人应交付相关债权证明文件并从权利一并转移。对于债权的瑕疵担保责任，让与人需对转让的债权
连带担保人的责任免除情形及相关法律规定。在债务转让、保证债务到期、债权人与债务人欺诈担保人等情况下，连带担保人可免除担保责任。同时，探讨了主合同变更对连带担保责任的影响，以及保证期间的有关规定。此外，还概述了一般担保和连带担保的区别，包括责任承担方式
银行承兑汇票的背书转让及其法律效力。背书转让需遵循一定要求，包括签章、日期记录等。背书转让具有无需债务人同意、转让人不退出票据关系、转让效力强等特点。同时，也存在转让限制，如出票人记载“不得转让”字样的不承担保证责任、汇票必须完整转让等。
未经保证人同意转让债权的情况。若担保人未同意债务转让，无需承担保证责任；若债权方提出申请，担保人需在原保证范围内承担责任，除非另有规定。债务人主动提出转让需担保人书面同意。担保人和债权方若达成协议禁止转让，未经同意擅自转让，担保人无需对受让人承担保证
