根据伯尔尼公约第一条的规定，著作权是指作者对其文字和艺术作品所享有的权利。我国著作权法也采用了这一概念。然而，由于著作权的概念过于简化，导致现实中对著作权保护对象、独创性和整体性的认定存在差异，因此在案件审判中常常存在争议。
电影剧本《五朵金花》是由季-康与公仆合作创作的庆祝建国十周年献礼作品，后由某电影制片厂拍成电影。该片上映后引起了社会强烈反响，使得“金花”形象深入人心。1974年，云南省某卷烟厂受《五朵金花》电影启发，开始经营“五朵金花”牌香烟，并于1983年注册了“五朵金花”商标，至今仍在使用。该牌香烟远销全国和东欧等地。季-康认为该卷烟厂未经允许使用并注册“五朵金花”商标的行为侵犯了其著作权，因此于2001年2月5日与公仆一起向法院起诉该卷烟厂，要求其立即停止侵权并赔礼道歉。卷烟厂以“五朵金花”缺乏独创性，不属于我国著作权法保护的作品为由进行辩驳，认为其使用“五朵金花”并未侵犯《五朵金花》电影剧本的著作权。一审法院认定《五朵金花》电影剧本的著作权属于季-康和公仆两人共同享有，但却认为作为剧本名称的“五朵金花”不受著作权法保护。同时，法院引用国家版权局的答复认为作品名称不受著作权法的调整。基于以上理由，法院驳回了两位原告的诉讼请求。原告对一审判决不服，提起上诉至二审法院。最终，双方在法院的调解下达成了和解协议。
原告孙*仕声称，经过多年的研究，他于2005年4月创作了《昆明市公交汽车站点指掌册》，并于2005年5月27日向云南省版权局进行了著作权登记。该作品为广大市民提供了更多的乘车便利。后来，原告向报社赠送了几本手册，并希望通过报社将手册无偿赠送给昆明市公共汽车公司，但被昆明市公共汽车公司拒绝。2005年10月，有人告知原告，昆明市公交便民手册上的公交拼音检索与原告创作的《昆明市公交汽车站点指掌册》相同。于是，原告购买了昆明公交(集团)有限公司和某奥贝科技文化有限公司编制、某科技出版社出版发行的2005年7月版《公交便民手册》进行对比后发现与自己的作品几乎一模一样。孙*仕以侵犯其著作权为由将昆明市公交(集团)有限公司、某奥贝科技文化有限公司和某科技出版社诉至法院，并请求法院判令：一、三被告立即停止对原告著作权的侵犯、消除影响并公开赔礼道歉；二、三被告共同赔偿原告损失5万元；三、三被告共同承担本案的诉讼费用。
视频课程的著作权问题。视频课程被视为具有著作权的作品，其著作权归制作学校或老师所有。著作权法规定了作品种类及不适用于著作权的范围。当著作权遭受侵权时，权利人可通过调解、仲裁或提起诉讼等法律途径来保护自己的权益。著作权侵犯的诉讼时效为两年。
超链接与版权之间的关系。在复制权方面，超链接产生的复制行为不构成版权法意义上的复制。但在公开传播权方面，超链接存在侵权问题，需根据反不正当竞争法进行规制。为解决超链接侵权问题，可允许参考性链接等方式。文章还通过案例分析进一步说明了超链接的侵权情况。
认定抄袭行为的两个标准。首先，需确定被抄袭作品是否受《著作权法》保护；其次，要判断抄袭是否超出适当引用范围。同时，介绍了低级抄袭和高级抄袭的不同形式，其中高级抄袭需要认真辨别甚至专家鉴定。
网站转载的文章是否拥有著作权的问题。根据著作权法和相关解释，作品包括文字、口述、音乐等多种形式，其数字化形式也受著作权法保护。网站转载文章需要满足一定条件才不构成侵权，即未经声明不得转载、摘编，并支付报酬、注明出处。此外，网站转载的目的通常不是个人学
