在这种情况下，一人的侵权行为与另一人的债务不履行相互竞合，导致不真正连带债务的产生。例如，甲将自己的贵重物品交给乙保管，由于乙的疏忽导致物品被丙盗窃。乙因无法返还保管物而对甲负债务不履行的责任，丙则对盗窃行为负侵权责任。在这种情况下，需要分析各债务人的主观过错程度以及损害行为与损害结果之间的因果关系。
如果是故意侵权行为，侵权行为的主观恶性远大于债务不履行，因此故意侵权的侵权行为债务人为终局责任人。而在过失的情况下，由于其主观恶性与债务不履行相近，债务人之间对损害有同等的责任，不存在终局责任人。
这种情况下，不真正连带债务的产生是由于合同上的债务相互竞合。例如，甲的母羊丢失后，甲与王某、李某分别订立了两份寻羊合同。根据这两份合同，王某和李某各自对甲负责寻找走失母羊的债务。如果王某或李某一方已经履行了义务，另一方的债务将被消灭。在这种情况下，各债务人的不履行都足以造成损害，但任何一方独立承担赔偿责任都不会加重其应承担的部分。因此，不会发生追偿问题，也不存在终局责任人。但是，其他未赔偿债务的债务人免除债务可能不公平。在这种情况下，各债务人可以协商分担责任，或者债权人可以将债务人中的一部分或全部诉至法院，由法院根据公平原则进行分担。
在这种情况下，侵权人为终局责任人。这类案件在保险业务中较为常见。例如，甲向乙保险公司投保的汽车被丙故意损坏，乙保险公司根据保险合同对甲负责赔偿损失的债务，丙因侵权行为也对甲负责赔偿损失的债务。乙和丙对甲构成不真正连带债务。根据我国《保险法》第44条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。
这种情况下，不真正连带债务的产生是由于一方基于合同，另一方基于法律规定的扶养义务。在这种情况下，一方履行了合同义务，已经满足债权人的需求，另一方的义务基础丧失，因此不存在终局责任人。
在这种情况下，多人分别因各自的侵权行为使他人遭受同一损害。例如，甲非法侵占乙的房屋，而丙又非法将其烧毁。在这种情况下，甲和丙分别对乙承担全部赔偿责任，构成不真正连带债务。在这种情况下，各债务人之间的损害行为强度基本相同，不存在终局责任人。
解决审理合伙纠纷案件的程序问题。在合伙权利与义务明确的情况下，可一并确定各方应承担的债务份额并在裁判文书中明确连带责任。对于合伙人之间债务分担存在争议的情况，可以分开审理。同时，当某一合伙人超额偿还债务时，其他合伙人均应列为诉讼当事人。在核实合伙经营
连带责任认定的五种情形。首先，因保证而承担的连带责任，保证人和债务人需按约定承担债务。其次，合伙和合伙型联营中的连带责任，合伙人或联营各方需对债务负连带清偿责任。第三，因代理而承担连带责任，包括授权不明、代理人与第三人串通等情形。第四，因共同侵权而承
烟台三亚木业有限公司与交运集团货运有限公司之间的货物运输合同纠纷。由于实际承运公司保管不善导致货物受损，法院判决实际承运公司和合同运输公司分别赔偿三亚公司损失。涉及民法中的不真正连带债务制度和损益相抵规则。通过对本案的分析，文章进一步探讨了这两个民法
不真正连带债务的诉讼途径和债务纠纷诉讼程序。债权人对于不真正连带债务人可以选择同时起诉或分别起诉不同的债务人。涉及两个不同种类的法律关系的案件，合并审理需符合一定条件，否则会不符合《民诉法》规定。在有终局责任人的情况下，可以将两种法律关系合并审理。没
