王某、李某和赵某三人共同出资办理了一家食品店。三人约定，王某出资1万元、李某以自己的2间铺面房、赵某以自己的2台冰柜分别作为出资。盈利后三人按照3：4：3的比例分配，债务也按该比例承担。后该合伙欠了张某4万元的货款，张某先后分别找到王某、李某和赵某索要欠款，王某以自己没有钱拒绝偿还;赵某仅答应按照三人原来的约定偿还属于自己的比例1.2万元;李某出国探亲，一直没有消息。
1、该合伙人之间的对张某的债务是属于连带之债还是按份之债?为什么?
2、本案应当如何处理?为什么?
根据合伙协议，合伙人之间对张某的债务应属于按份之债。这是因为债务是合伙企业对张某形成的债务，也即是合伙关系所产生的债务，合伙人之间按照各自的出资份额承担责任。
然而，对于张某而言，合伙人之间的债务分担不能对抗其债权请求权。因此，每一合伙人对张某的债务都承担连带责任。
在本案中，张某应当首先要求合伙企业承担债务。如果合伙企业的财产不足以清偿债务，则张某可以向任何一个合伙人请求偿还债务。在该合伙人向张某偿还债务之后，张某可以要求其他合伙人按照各自的合伙份额分担其应承担的部分。也就是说，张某可以向其他合伙人追偿。
企业贷款中股东的责任。企业贷款时，财产需承担债务责任，股东若提供连带责任担保则要对债务负责。公司应以其全部财产承担债务，股东责任限于认缴的出资额或股份。同时，企业贷款需符合国家政策、行业政策及银行规定，包括良好的信誉记录、合规的注册和资质等条件。
不真正连带债务的本质特征，其中包括债务原因的不同、偶然间的债务联系、给付内容的不同以及独立清偿义务等。与连带债务相比，不真正连带债务的债务产生原因各不相同，各债务之间无共同意思联络，给付内容和数额也不同，且债务人各自负有独立的清偿义务。
原告张某与被告李某、王某之间的债务纠纷。原告张某借款给李某，后李某失踪，其母王某承诺两年内还清债务。关于王某是否应承担还款责任存在分歧。第一种观点认为不构成债务转移和保证担保关系，不应让王某承担民事责任。而第二种观点认为形成了并存的债务承担法律关系，
不真正连带债务的特点和区别，阐述了其与连带债务的不同之处。不真正连带债务具有独立的法律关系，债务产生原因不同，给付义务内容和数额各异，债务人之间不存在责任分担，抗辩权的效力不及于其他债务人。对于不真正连带债务的处理方式和解决方式，本文也进行了详细的介
