原告齐某是被告赵某所建的建筑队工人，2004年4月12日，被告赵某与被告杜某签订了转包协议，将被告木业公司的异型彩钢屋架上瓦工程转包给了赵某。2004年4月18日，原告在被告木业公司安装异型彩钢瓦时，被距屋顶部1.35米的高压电线路击伤，导致严重的烧伤。原告以赵某、杜某、木业公司和文安县供电局为被告向文安县法院起诉，要求赔偿各项损失。
被告赵某辩称，原告齐某与其为合伙关系，不是雇佣关系，且是因为木业公司未断电导致事故发生，应按规定给予原告一定补偿。被告杜某承认自己在明知赵某没有相应资质情况下将工程转包给赵某，但辩称自己不应承担责任。被告木业公司辩称与被答辩人没有任何权利义务关系，不应承担任何赔偿责任。被告文安县供电局辩称其输电线路完全符合有关技术规程，对周围环境不会造成伤害，不承担民事责任。
2005年11月14日，文安县法院对事故现场进行了勘验，并由鉴定技术室对原告的伤情进行了鉴定。法院认为，原告作为被告赵某的雇员，在从事雇佣活动中发生了安全事故导致人身损害，被告赵某应承担赔偿责任。被告赵某辩称与原告为合伙关系，但未提供有效证据，故不予采信。被告杜某在明知赵某没有相应资质情况下将工程转包给赵某，导致原告受伤，应与赵某承担连带赔偿责任。被告木业公司违背电力安全法的规定在高压输电线路下建筑房屋，增加了安全风险，应与赵某承担连带赔偿责任。原告与被告木业公司已达成赔偿协议，故该行为属于原告自愿处分自己的权利，并不违反法律规定。
根据法院判决，被告赵某应赔偿原告齐某医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计27574.01元。被告木业公司已承担部分赔款，故剩余部分由赵某承担。被告文安县供电局未能提供证据证明其对输电线路的产权，且原告索赔属于雇佣关系，故不予支持。最终，法院判决赔偿费用共计47574.01元。
教师资格证借给别人办资质是否需要承担连带责任的问题。根据中国的民事立法，借出教师资格证需要承担连带责任，连带责任的构成需满足主观过错、行为违法性、实际损害及因果关系等条件。责任人需是两人或多人，且必须有明确的法律依据或当事人约定。同时，连带责任的客体
按份保证和连带保证的概念和特点。按份保证指共同保证人与债权人约定保证份额，各自承担约定的责任；连带保证则指未约定或约定不明确时，各保证人对债权人承担连带保证责任，但内部仍有份额划分。两种保证方式下，保证人承担保证责任后均可向主债务人追偿，且其他保证人
合伙人个人财产清偿债务的顺序问题，指出不同国家对此有不同的原则，并存主义和补充连带主义是其中的两种。我国采取补充连带主义原则，即合伙债务的清偿应首先使用合伙财产，不足部分由合伙人承担连带责任。此原则既保护了债权人的利益，又界定了合伙财产与合伙人个人财
按份之债与连带之债的联系与区别。按份之债中，债权人和债务人按份额分享权利或分担义务，各自独立。而连带之债中，债权人和债务人有连带关系，一方履行全部义务，其他方的债务也随之消灭。二者的主要区别在于效力不同。
