原告齐某是被告赵某所建的建筑队工人，2004年4月12日，被告赵某与被告杜某签订了转包协议，将被告木业公司的异型彩钢屋架上瓦工程转包给了赵某。2004年4月18日，原告在被告木业公司安装异型彩钢瓦时，被距屋顶部1.35米的高压电线路击伤，导致严重的烧伤。原告以赵某、杜某、木业公司和文安县供电局为被告向文安县法院起诉，要求赔偿各项损失。
被告赵某辩称，原告齐某与其为合伙关系，不是雇佣关系，且是因为木业公司未断电导致事故发生，应按规定给予原告一定补偿。被告杜某承认自己在明知赵某没有相应资质情况下将工程转包给赵某，但辩称自己不应承担责任。被告木业公司辩称与被答辩人没有任何权利义务关系，不应承担任何赔偿责任。被告文安县供电局辩称其输电线路完全符合有关技术规程，对周围环境不会造成伤害，不承担民事责任。
2005年11月14日，文安县法院对事故现场进行了勘验，并由鉴定技术室对原告的伤情进行了鉴定。法院认为，原告作为被告赵某的雇员，在从事雇佣活动中发生了安全事故导致人身损害，被告赵某应承担赔偿责任。被告赵某辩称与原告为合伙关系，但未提供有效证据，故不予采信。被告杜某在明知赵某没有相应资质情况下将工程转包给赵某，导致原告受伤，应与赵某承担连带赔偿责任。被告木业公司违背电力安全法的规定在高压输电线路下建筑房屋，增加了安全风险，应与赵某承担连带赔偿责任。原告与被告木业公司已达成赔偿协议，故该行为属于原告自愿处分自己的权利，并不违反法律规定。
根据法院判决，被告赵某应赔偿原告齐某医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计27574.01元。被告木业公司已承担部分赔款，故剩余部分由赵某承担。被告文安县供电局未能提供证据证明其对输电线路的产权，且原告索赔属于雇佣关系，故不予支持。最终，法院判决赔偿费用共计47574.01元。
儿子结婚时有债务能否离婚的问题。法律规定婚姻关系的存续与债务无关，夫妻可协商离婚或通过法院诉讼离婚。离婚时，共同债务应以共同财产偿还，双方负有连带清偿责任。共同债务包括共同生活债务和共同生产、经营债务。在债务清偿前，不得先行分割共同财产。
连带责任的构成要件、主体以及法律规定的连带责任情形。连带责任涉及多个债务人向债权人承担民事责任，其构成要件包括过错、行为违法性、损害事实及因果关系。连带责任主体为两个或两个以上主体，包括合伙内的各合伙人、共同侵权的各侵权人等。法律规定了因保证、合伙、
连带债务的成立要件，包括债务人的资格、债务的目的、债务的标的和债务人之间的连带关系。债务人必须是具备民事行为能力的自然人或法人，共同目的是成立连带债务的关键。债务人的每一成员都有清偿债务的义务，只要有一个债务人清偿全部债务，其他债务人的债务就归于消灭
衡量企业偿付利息能力的两个关键指标——利息保障倍数和固定费用偿付能力比率。前者用于衡量企业偿还债务的能力，计算方式是(利息费用 + 税前利润) / 利息费用。同时需要注意分析时排除特别项目收益、股权收益计算细节等。后者是一种更保守的度量方式，考虑了租
