被告人陈某在担任上海某企业发展有限公司法定代表人兼总经理期间，与被告人张某共同伪造现金解款单、银行查询函等单据，并委托被告人刘某伪造银行印章，以取得虚假的验资报告。通过这种方式，他们欺骗了公司登记主管部门，成功取得了公司登记，并虚报注册资金总额达人民币13.8亿元。另外，被告人张某还在另一次犯罪中，与被告人刘某合谋，通过类似手法使23家公司取得公司登记，虚报注册资金总额达人民币2000万元。
对于被告人的行为如何认定，是否构成牵连犯，存在两种不同的观点。
根据这种观点，被告人的行为构成伪造金融票证罪。他们伪造了现金解款单等金融票证，并通过这些伪造的单据取得虚假的验资报告。尽管他们后来又通过利用伪造的银行单据欺骗公司登记主管部门取得公司登记，构成了虚报注册资本罪，但根据刑法的牵连犯原则，应以伪造金融票证罪定罪处罚。
根据这种观点，被告人的行为构成虚报注册资本罪。他们明知申请登记的公司没有实际注册资金，通过伪造银行单据等手段取得虚假的验资报告，并欺骗公司登记主管部门取得公司登记。尽管他们使用了伪造的银行单据等手段，但这些伪造的银行单据不能进入金融流通领域，无法体现金融票证的功能，因此不构成伪造金融票证罪，也不构成牵连犯。
被告人的犯罪目的是骗取公司登记，他们使用伪造银行单据这一手段虚报注册资本。尽管他们并非公司登记申请人，但他们明知申请登记的公司没有实际注册资金。通过伪造银行单据的方式，他们获得虚假的验资报告，并以此骗取公司登记。因此，他们之间形成了虚报注册资本的意思联络，并在主观上具备了骗取公司登记的犯罪故意。
被告人的行为侵犯的是国家对公司、企业的正常管理秩序，而不是金融票证的管理秩序。他们的行为直接危害了国家工商行政管理中的公司登记制度。
被告人的行为对国家工商行政管理中的公司登记制度造成了侵犯和藐视，具有一定的社会危害性。
被告人的行为存在形式上的牵连关系，但并不构成牵连犯。因为牵连犯要求行为人的行为都是独立的犯罪行为，而被告人的伪造银行单据等行为并不符合伪造金融票证罪的构成要件，因此不能适用牵连犯的从一重处断原则。
（作者单位：上海市静安区人民检察院）
甲乙双方关于产业投入的合作协议。协议中详细规定了出资方式、出资额及占比，并强调了出资实际缴付时间的重要性。同时，规定了公司机构组成、职责、利润分配等内容。协议还涉及了筹备组的成立、费用承担及注册事宜的办理等事项。修改和变更协议需经投资各方共同书面同意
抽逃出资罪的相关法律规定。刑法规定，公司发起人、股东违反公司法抽逃出资的行为将受到处罚，包括有期徒刑、拘役和罚金等。公司法也规定了对违反公司法的行为，如虚报注册资本、虚假出资和抽逃出资等的处罚措施，包括责令改正和罚款等。
关于已抵押查封的财产是否能用于出资设立公司的问题，详细阐述了相关法律法规及执行情况。另外，文章还讨论了股东违反出资义务的各种情况及其责任，包括虚报注册资本、出资不到位、抽逃资金等情况，以及股东应承担的责任和应对措施。
公司法定代表人的行政责任，涉及虚报注册资本、虚假出资和抽逃出资等违法行为。公司法定代表人需遵守公司法规定，如有违法行为，将受到公司登记机关的处罚，包括罚款、撤销公司登记或吊销营业执照等。同时，文章还明确了具体的罚款比例和金额。
