黄某与某银行签订了一份借款合同，借款金额为10万元。为了提供担保，黄某与赵某签订了一份抵押合同，将赵某的房产作为抵押物。根据合同约定，借款期限为1998年1月1日至12月31日。
到期后，黄某未经赵某同意，与银行签订了一份展期协议，将借款期限延期3个月。然而，赵某对该展期协议并未认可。展期到期后，银行将黄某告上法庭，要求其归还借款本息，并要求赵某承担抵押担保责任。
人们对于黄某应归还借款本息的责任没有争议，但对赵某的抵押责任是否应予免除，存在不同意见。
根据合同法第三十条的规定，合同内容的实质性变更会导致合同关系的改变。在本案中，黄某与银行签订的展期协议将原借款合同的履行期限延长了3个月，这被视为对原借款合同实质性的变更。因此，黄某与银行之间形成了新的法律关系，原借期为1年的债权、债务关系已经消灭。由于抵押合同是主合同的附属合同，主合同消灭，则从合同也随之消灭。根据担保法第五十二条的规定，债权消灭，抵押权也消灭，因此赵某的抵押责任应予以免除。
根据担保法第五十二条的规定，抵押权与担保债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。在本案中，银行的债权并没有因展期而消灭，也没有形成新的债权。因此，赵某的抵押责任不能免除，抵押权将随着债权的存在而存在，随着债权的消灭而消灭。担保法第二十四条的规定只适用于保证合同，对抵押合同并不适用。
上述两种意见的分歧焦点主要集中在以下三个问题：
根据实际社会生活的情况，债权人与债务人协商变更主合同是常见的。根据合同变更的内容对主合同的影响，可以将其分为实质性变更和非实质性变更。在本案中，展期只是对借款合同的履行期限作了变动，并未引起原合同法律关系的消灭或产生新的债权。因此，第一种意见的观点难以成立。
根据担保法第五十二条的规定，抵押权与担保债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。抵押权并非随着债权的存在而永远存在，而是受到一定的时间限制。根据最高人民法院的解释，抵押权在债权诉讼时效结束后的二年内可以行使，之后将失去行使抵押权的权利。因此，第二种意见的观点也难以成立。
担保法第二十四条的规定并不意味着，只要主合同发生变更未经保证人同意，保证人就可以免除责任。根据最高人民法院的解释，对于主合同履行期限的变更，未经保证人书面同意的，保证期间仍为原合同约定的期间。同样地，对于抵押合同，未经抵押人书面同意的主合同变更，抵押人仍需在原合同约定的期间内承担抵押责任。因此，第三种意见的观点也难以成立。
借款合同的详细内容，包括借款金额、用途、期限、提款和还款的时间与方式、利率和计息方式、担保事项以及借款人的承诺等内容。双方需遵守合同规定，确保借款的合法合规使用，按时履行还款义务。
抵押合同的细节内容，包括抵押人和抵押权人的信息、背景、抵押物的描述、担保范围、保管方式和责任、变更和转让的限制以及相关费用的承担等。双方在协商基础上签订合同，并特别提示了部分财产不得设立抵押的风险。
反担保合同抵押中甲乙方双方的权利义务。甲方作为债权人及抵押权人，享有代位求偿权、抵押权等权利，同时需要履行接受债务、不得再向乙方行使抵押权等义务。乙方作为债务人和抵押人，享有要求归还超过债权数额部分的价款等权利，同时需要确保其提供的抵押财产合法、有效
抵押合同的形式与内容。抵押合同应当以书面形式订立，但书面形式并非抵押合同的成立要件，仅具有证据效力。抵押合同的内容包括被担保主债权的种类与数额、债务人履行期限等要素，并可根据具体情况约定其他相关事项，以确保合同内容清晰明确。
