2011年5月，原告某玻璃厂与被告某运输公司签订了一份运输合同。该合同约定由被告为原告运输玻璃瓶，被告负责清点货物数量、规格并签字认可，按原告指定的时间、地点将货物完好无损地交给收货方，并带回收货方的收条交原告入账，但未约定何时结算运费。合同签订后，被告依约履行，原告陆续支付运费1.05万元，至2011年10月有1.29万元运费未结算。
2012年8月，原告让被告将价值5.3万余元的玻璃瓶运往某制药厂，被告却在途中将货扣至某仓库，并单方委托估价3.2万元。2013年3月10日原告为此诉至法院，被告提出反诉，其以留置货物符合担保法为由，要求原告给付扣除各种费用后剩余的1.6万余元运费。
本案争议的焦点是被告能否行使留置权。
一种观点认为被告可以行使留置权，理由是：双方当事人虽未约定支付运费的时间，但根据交易习惯，可以认定债权已届清偿期。被告行使留置权符合法律规定。
另一种观点认为被告不享有留置权。
根据担保法第八十四条第三款的规定，当事人可以在合同中约定不得留置的物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十一条规定：“债权人行使留置权与其承担的义务或者合同的特殊约定相抵触的，人民法院不予支持。”
根据以上规定，以下情形不能行使留置权：
具体到本案，首先，合同未明确约定不能留置。其次，留置该批货物不违背公序良俗。然而，从双方约定情况看，本案被告应依约将货交给第三人，而留置权发生在债权人债务人之间，当债务得不到履行时，债权人拒绝返还留置物。如果允许被告行使留置权，必然影响第三人即收货方的权利，对收货方造成损失。这与其承担的合同义务即须安全、及时按指定时间、地点送到收货方是相违背的，因而不能行使留置权。这里指的合同承担的义务不是指返还物给债务人的义务，而是指其它义务，如涉及第三人的情况。最后，合同约定承运方不但运货，还应当对货物的清点负责，且交给承运人之后，须把收条交回原告入账，这是合同的特殊约定。被告的行为既与其承担的合同义务相抵触，又违反了合同的特殊约定，因此被告所谓的留置权不能成立。
公路运输损害赔偿的条件及相关注意事项。根据《民法通则》、《合同法》等法律，当事人违反合同应承担赔偿责任。赔偿数额按《汽车货物运输规则》执行，包括限额赔偿和实际损失赔偿。保价运输中，保价金额与实际损失的差额不能作为违背公平原则的判断标准。合同中的公平原
甲方与乙方之间长期合作的汽车运输合同的具体内容。合同书明确了货物的种类、性质以及合同期限。此外，文章还详述了货物发往地、运价及到货时间等相关事项，并对运输费用、到达时间等进行了具体约定。合同要求乙方提供优质、高效的服务，并保证运输过程中的责任不因其他
海事法院对海运合同的管辖权问题。海事法院管辖范围包括水上货物运输合同纠纷案件、船舶相关纠纷案件等。海事诉讼管辖具有专门管辖、级别管辖和地域管辖等特别规定，原告可就被告原则进行起诉。在适用管辖权时，应先适用民事诉讼法，再适用海事诉讼特别程序法。
航空器事故导致的旅客死亡或身体伤害、行李损失、货物损失的责任问题。对于旅客死亡或身体伤害，只要事故发生在航空器上或在操作过程中，承运人应承担责任；对于行李损失，只要事件发生在航空器上或行李在承运人掌管之下，承运人也要承担责任。此外，还规定了运输合同权
