不是。
根据具体情况对车祸后车主的离开行为进行罪名分析具体如下：
1、车祸后车主为了推卸、逃脱责任而离开现场的行为，则属于逃逸。
2、车祸后车主用实际行为表明会承担责任或者为承担责任而离开的，只要有证据证明，车主的离开行为则可以不构成交通肇事逃逸，具体有以下情形：
(1)车主已与受害人达成协议后离开的;
(2)车主是为抢救受伤者离开的;
(3)车主是为筹集医药费离开的;
(4)车祸时车主不知道或不能发现已经发生了车祸事故，所以驾车驶离现场的;
(5)车祸后车主自己因受伤需到医院救治等原因离开现场，未能及时报案的;
(6)车祸时车主因可能受到人身伤害而被迫离开交通事故现场并及时报案了的。
主要看这类交通违法人员是否具有合理的理由逃离现场，事后是否主动投案自首。
1、区别很大。在于主观上有没有逃避责任的目的，其主观目的从客观行来界定。
2、逃逸，其主观目的是为了逃避事故责任，而离开现场。要承担全部责任。
3、逃离，主观上没有逃避事故责任的想法，但因其他原因离开现场。例如害怕被殴打而离开现场向公安机关投案。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条
发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。
当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。
白XX因交通肇事逃逸罪上诉一案。上诉人认为一审法院在量刑和民事赔偿主体认定上存在错误。量刑方面，虽然认定白XX具有自首等法定从轻情节，但判决仍偏重；民事赔偿方面，白XX作为雇员，在从事雇佣活动中致人损害，应由雇主承担赔偿责任，而一审法院却判令雇员承担
肇事逃逸构成要件的主观和客观方面。主观方面关注行为人的动机和意识状态，通常是为了逃避抢救义务和责任追究。客观方面则指逃逸行为必须符合法律规定的情形，包括最高院的《解释》规定的五种情形。此外，文章还讨论了逃逸行为的空间要素，包括是否仅限于逃离事故现场。
停车场刮蹭逃逸的后果，指出其可能构成肇事逃逸。根据《道路交通安全法》的规定，肇事逃逸等特定行为将受到罚款或拘留等处罚。关于逃逸行为的法律性质，存在三种主要观点：“罪后表现说”、“独立行为说”和“分别情况说”，每种观点对逃逸行为的定义和处理方式有所不同
肇事逃逸行为的法律定性，指出若符合交通肇事罪的构成要件，将被判定为刑事犯罪并可能面临刑罚。判断标准涉及受害人受伤程度和意愿。如构成犯罪，将不能撤诉，但积极赔偿和取得受害人家属谅解可从轻处罚。反之，如不构成犯罪且达成赔偿协议、损害不严重，则不会受到法律
