保证保险合同纠纷案例2

----借款合同未生效，投保人对保险标的无保险利益，保险合同无效

这是一则汽车消费贷款保证保险合同纠纷的司法案例，笔者作为本案的代理律师，较好地抓住了保险合同的基础合同---借款合同的致命弱点，成功地赢得了此案。笔者认为，此案的代理思路和对保险法律的把握和运用，对当前财产保险公司处理汽车消费贷款保证保险合同纠纷案件，可能会有一定的借鉴作用。

附：

广州市黄埔区人民法院

民事判决书

原 告：中国银行广州市黄埔支行。住所：广州市黄埔东路684号。注册号：(分)4401011405923。

负责人：姚浩辉，行长。

委托代理人：钟卫东，原告职员，

委托代理人：钟浩，原告职员，

第一被告：华泰财产保险股份有限公司广州分公司。住所：广州市天河区林河西路1号广州国际贸易中心19楼。注册号：(分)4400001009889。

负责人：魏辉雄。

委托代理人：XXX律师。

委托代理人：苏杲蹯

第二被告：谢朝赞，男，汉族，1963年1月8日生，住广州市五山珠委大院4-403房。身份证号码：440723630108381

上列原告诉被告贷款保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2003年2月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟卫东、钟浩，第一被告委托代理人李记华、苏杲蹯到庭参加了诉讼，第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理完结。

原告诉称：我行与借款人谢朝赞在2002年4月17日签订个人汽车按揭贷款合同，借款155000元，期限3年;由华泰财产保险股份有限公司广州分公司承保《机动车辆保险》及《机动车消费贷款保证保险》。

根据与借款人签订的《个人贷款合同》，借款人在2002年5月起每月20日供款，月供款为4679.67元。但借款人从2002年6月20日开始至12月3日，共欠供款6期，我行多次向借款人催收，但借款人至今未归还贷款本息，借款人的行为已违反了《个人贷款合同》。根据我行与华泰财产保险股份有限公司签订的《机动车消费贷款保证保险合作协议》第六条第三款规定：投保人连续三个月不能履行约定的还款义务，我行即可向保险公司提出索赔申请。保险公司在我行索赔单证齐全的情况下，对属于保险责任的事故，保险人在十个工作日内，依照本协议的赔偿计算方法，在保险金额内，向我行一次性偿还借款人尚欠我行的全部本金及应付利息;需报上级审批的，在十五个工作日内向我行一次性赔偿。我行已于2002年11月向华泰财产保险股份有限公司广州分公司提出索赔，但被告至今尚未理赔。现请求判令第一被告对借款人的债务承担连带清偿责任，偿还借款人民币本金151029.46元及利息，第二被告承担还款责任;案件受理费由被告承担。

获取相关帮助请咨询承德合同纠纷律师