
朱慈蕴:根据公司法第178条之规定,公司若要减少注册资本,必须履行必要程序,即必须编制资产负债表及财产清单,并应当自作出减少注册资本之日起10日内通知债权人,30日内在报纸上公告。公司债权人若对公司减少注册资本有异议的,可以在法定时间内要求公司清偿债务或者提供担保。
这种减少注册资本的程序规定是为了保护公司债权人之实体权利。因为公司债权人与公司打交道时,是根据公司注册资本来判定自己的交易风险。如果公司不履行减资的法定程序,不征得债权人的“同意”,意味着对公司债权人构成“欺诈”,实际上就是抽逃或者变相抽逃注册资金。显然,是否履行公司减资程序之强制性规定是区分减少注册资金和抽逃注册资金的重要标志。
朱慈蕴:公司法第20条主要是为了规范公司股东行为而确立,包含两个内容:一是股东不得滥用股东权利损害公司和其他股东利益;一是股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。如果发生后者的情形,则可能引发公司法人格否认之诉。可见,公司法人格否认原则是衡平公司股东和债权人之间失衡的利益关系之利器。
但是,揭开公司面纱的适用需要具备一些基本要件,第一,必须存在公司股东滥用公司人格的情形,如股东与公司人格混同、公司资本显著不足、公司资本被股东抽逃、股东欺诈等等;第二,上述股东滥用公司人格的行为导致公司无法偿债,严重损害债权人利益。而且,只要不属于公司法第64条所涉及的一人公司情形下之资产混同时,需要将证明财产是否混同的举证责任倒置给被诉的一人公司之股东。其他类型的公司,通常公司债权人向法院提起揭开公司面纱之诉时必须负有初步的举证责任。
股东代表诉讼与股东直接诉讼的区别。股东代表诉讼是为了公司利益而提起诉讼,而股东直接诉讼则是股东为了自己的利益而对公司或其他侵害人提起的诉讼。两者在诉讼标的、利害关系、是否合并审理以及是否有前置程序限制等方面存在明显差异。股东代表诉讼需遵守前置程序,而
公司独立人格被滥用的现象,以及其表现形式。主要表现为公司人格先天不足、挂靠企业及承包企业行为以及党政机关开办的公司等情况。滥用公司人格给社会经济生活带来了不良影响,因此需要制止和惩罚,以维护社会经济秩序的正常运行。文章从法院执行的角度探讨了公司人格否
股东派生诉讼的被告范围。美国式立法模式界定范围广泛,包括内外人员,只要侵害了公司利益都可成为被告。日本和台湾地区的范围相对狭窄,主要限于公司内部人员。中国的立法与美国类似,不仅包含公司内部人员,也包含其他侵犯公司权益的人。
一家公司的成立及股东情况,包括公司注册资本、股东出资情况以及验资报告中的资金流向。同时,文中提及了公司变更登记后的一场关于知情权的法律诉讼,最终法院判决确认了原告林某的股东资格及其知情权。文章强调了股东的知情权是公司运营中的基础权利。