在处理隐名股东与显名股东之间的冲突时，应根据当事人双方的真实意思表示来认定。通常情况下，隐名股东与显名股东之间会存在一定的协议或约定，这些协议或约定与普通的民事契约没有本质区别。根据意思自治原则，只要双方的约定是真实意思的表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，即应为有效协议，根据约定确定双方的权利义务关系。如果双方之间没有约定或约定不明确，则应按照举证规则分配举证责任以此确定双方的权利义务。
在隐名股东与其他股东或公司之间发生冲突时，可以分为两种情况。一种情况是，如果公司及其他股东知道或应当知道隐名股东的存在，并且隐名股东实际上也一直在参与公司的经营管理并以股东身份行使股东权利，其他股东或公司应认可隐名股东的股东资格，保护其应有的股东权益。另一种情况是，隐名股东仅仅出资，而不承担股东义务或享有股东权利，显名股东实际上行使和操纵隐名股东的出资所带来的股东权益，且公司及其他股东对隐名股东的存在不知情。在处理这种情况下的法律关系时，应将隐名股东视为无股东地位，按照一般民事关系处理。
在公司与外部第三人之间发生冲突时，第三人对公司工商登记记载的信赖是基础。公司的工商登记在这方面起着公示公信的作用，因此，任何公司内部的协议都不能对抗登记的法律效力。这意味着隐名股东在公司外部永远不具有股东的法律地位。当公司与第三人发生争议时，隐名股东不能以与显名股东之间的协议约定对抗善意第三人。在这种情况下，应确认显名股东作为登记股东具有股东资格，而隐名股东不享有股东权益，也不承担公司的经营风险。如果隐名股东因为出资实物验资不实而导致出资不足，公司债权人只能追究显名股东的法律责任。
代理人与信托受托人的区别。代理人主要代表本人与第三方建立合同关系，不管理财产；而信托受托人管理财产，享有财产所有权，并受成文法规调整。两者在职责、权利、法律地位、关系的形成、义务和责任、拘束力、终止关系以及诉讼时效等方面存在显著差异。
公司人格否认制度的概述与特征。公司人格否认是在特定法律关系中对公司人格及股东有限责任的否定，以规制股东滥用公司人格及有限责任，保护公司债权人及社会公共利益。该制度具有公司合法取得法人资格、个案中相对否定公司人格但不影响公司法人地位的特征。
行政许可、行政处罚、行政强制、行政征收、行政裁决、行政确认和行政给付等行政行为的含义及其特点。这些行政行为是行政机关依法对公民、法人或其他组织实施管理的行为，包括准予从事特定活动、处罚违规行为、采取强制措施、征收金钱或实物、裁决民事纠纷、确认法律地位
行政法律关系中主体的恒定性与不可转化性特征，即必须有一方主体是行政主体。在我国，只有行政机关和经法律法规授权的组织才能成为行政主体。行政法律关系中还存在主体地位的“平等下的不平等性”，表现在权利义务性质和数量上的不完全相同和不相等。
