根据1999年4月25日D某与乙某签订的《股份转让协议》，D某自愿将其所持有的甲集团的54.62％股份中的27.62％转让给乙某。然而，该协议缺乏对价条款，即未约定转让股份的对价。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，有偿合同应当约定价款或报酬。因此，该协议缺少必备的条款，无法履行。
根据1999年4月25日D某与乙某签订的《股份转让协议》，D某自愿将其所持有的甲集团的54.62％股份中的27.62％转让给乙某。然而，该协议缺乏对价条款，即未约定转让股份的对价。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，有偿合同应当约定价款或报酬。因此，该协议缺少必备的条款，无法履行。
根据1999年4月25日D某与乙某签订的《股份转让协议》，D某自愿将其所持有的甲集团的54.62％股份中的27.62％转让给乙某。然而，该协议缺乏对价条款，即未约定转让股份的对价。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，有偿合同应当约定价款或报酬。因此，该协议缺少必备的条款，无法履行。
根据1999年4月25日D某与乙某签订的《股份转让协议》，D某自愿将其所持有的甲集团的54.62％股份中的27.62％转让给乙某。然而，该协议缺乏对价条款，即未约定转让股份的对价。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，有偿合同应当约定价款或报酬。因此，该协议缺少必备的条款，无法履行。
根据工商行政管理局档案室提供的资料，甲商厦是甲集团的成员企业，与甲集团存在法律关系。然而，根据私企分局的情况说明，甲商厦是中外合资企业，其中方投资者为广富公司，外方投资者为美国丁发展有限公司。因此，甲商厦与甲集团之间并不存在母子公司关系，甲商厦作为第三人参与本案诉讼并无独立的请求权。
根据1999年4月25日D某与乙某签订的《股份转让协议》，D某自愿将其所持有的甲集团的54.62％股份中的27.62％转让给乙某。然而，该协议缺乏对价条款，即未约定转让股份的对价。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，有偿合同应当约定价款或报酬。因此，该协议缺少必备的条款，无法履行。
根据1999年4月25日D某与乙某签订的《股份转让协议》，D某自愿将其所持有的甲集团的54.62％股份中的27.62％转让给乙某。然而，该协议缺乏对价条款，即未约定转让股份的对价。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，有偿合同应当约定价款或报酬。因此，该协议缺少必备的条款，无法履行。
根据工商行政管理局档案室提供的资料，甲商厦是甲集团的成员企业，与甲集团存在法律关系。然而，根据私企分局的情况说明，甲商厦是中外合资企业，其中方投资者为广富公司，外方投资者为美国丁发展有限公司。因此，甲商厦与甲集团之间并不存在母子公司关系，甲商厦作为第三人参与本案诉讼并无独立的请求权。
根据1999年4月25日D某与乙某签订的《股份转让协议》，D某自愿将其所持有的甲集团的54.62％股份中的27.62％转让给乙某。然而，该协议缺乏对价条款，即未约定转让股份的对价。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，有偿合同应当约定价款或报酬。因此，该协议缺少必备的条款，无法履行。
公司股份的价值由多种因素构成，包括固定资产、流动资金、知识产权或专有技术、产品赢利能力和人员素质等。
为了体现或接近公司股份的客观真实价值，必须由评估机构进行专门评估。
只有在公司股份的价值经过评估机构评估后，并在此基础上约定股份转让对价，才能体现当事人签订股份转让协议的真实意愿。
乙某担任甲商厦董事长并向甲商厦出资，其实质是乙某获得甲商厦的经营管理权和甲商厦的资本得到补充，而非为D某转让其股份所获得的对价。
如果认定乙某担任甲商厦董事长和向甲商厦出资是D某转让甲集团股份的对价，必须得到D某的认可并经过特别约定，否则乙某的行为作为股份出让的对价不能成立。
乙某主张的对价在股份转让协议中未约定，且D某事实上也未予认可。
本案股份转让协议因无对价约定而无法履行，因此未成立。缔约双方因协议不成立各自应承担相应责任。
D某请求撤销原判，理由是《股份转让协议》未就主要条款达成合意，协议未成立。本院支持D某的请求。
合同生效与否、有无效力，都以合同成立为前提。没有成立的合同对当事人没有约束力。
原审判决认定乙某担任甲商厦董事长和向甲商厦出资是D某转让甲集团部分股份的对价，并判决该股份转让协议有效。这是认定事实不清、适用法律不当，应予纠正。
乙某关于本案《股份转让协议》有效的诉讼请求应予驳回。
本案D某与乙某签订的《股份转让协议》应予撤销。
股东死亡后法定继承人在继承过程中进行股份转让涉及继承法、公司法、合同法，如果股东是外资则涉及到更多的法律关系。本案中，乙某败诉的关键在于股份转让协议中没有约定对价，同时各当事人对遗产继承与股权转让没有进行全面的法律风险评估。因此，我们建议在股东死亡后（无遗嘱或遗赠抚养协议）法定继承人在继承股权过程中应当关注该公司的章程以及其他股东的优先受让权。在签订股权转让协议时，除了要注意合同必备条款是否完善外，还要对若出现新的未参与遗产分割的合法法定继承人等各种情况的处理进行约定，从而减少今后产生争议或者诉讼的可能性。
转继承与代位继承的区别。两者适用范围不同，代位继承仅适用于法定继承，转继承则适用于法定继承和遗嘱继承。此外，两者的发生时间条件、被继承人及继承人身份均有所不同。代位继承中被代位人只能是被继承人的子女，而转继承中的继承人则无此限制。
无法定继承人但对被继承人在物质、生活和精神方面尽了主要扶养义务的继承问题。根据《继承法》规定，可以分给这类人适当的遗产。包括在物质上给予较大帮助、在生活上进行主要照料和精神上的抚慰。只有综合考虑这些方面，才能认定继承人是否尽了较多扶养义务。
遗产分配权的代理权问题。根据我国法律规定，无行为能力或限制行为能力的继承人可以由其法定代理人代为行使遗产分配权。同时，放弃继承权是继承权人的单方法律行为，可以以书面或口头方式表示，但需符合法律规定。书面方式更慎重，有助于稳定遗产再分配。
合伙人死亡是否属于法定退伙的问题，以及合伙人死亡后继承人的权益和退伙人是否应承担合伙企业的债务。在我国《合伙企业法》的规定下，合伙人死亡属于法定退伙的情形，其继承人可以在满足一定条件下取得合伙人资格。退伙人应根据其应分担的比例分担亏损，对于基于退伙前
