从车险争议看保险人赔付责任的认定

案情介绍

A律师事务所（被保险人）与B财产保险股份有限公司（保险人，以下简称B保险公司）签订了一份机动车保险合同，同时投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险（损失险、第三者责任险），保险期为12个月。在保险期内，被保险人的员工余某驾驶被保险车辆在高速公路上行驶时，发生了一起交通事故，造成陈某死亡和车辆损坏。事故发生后，交通执法部门作出了《交通事故责任认定书》，认定陈某承担了全部责任，余某不承担责任。陈某的家属对这一认定不满，将保险人和被保险人作为被告向法院提起诉讼。法院根据民法和交通法的相关规定，判决保险人按照交强险进行赔偿，金额为11万元；被保险人赔偿交强险不足部分的10%，金额为20627.50元。判决生效后，被保险人与保险人协商赔付事宜，要求保险人支付以下费用：法院判决中交强险不足部分的20627.50元；尸体检验费、车速鉴定费、检验费、拖车施救费、修车费，共计15162元。然而，保险公司只赔付了修车费8762元，对其他费用拒绝赔付。

争议焦点

保险人与被保险人之间的争议主要集中在“事故责任比例”的性质、责任保险的赔偿范围以及施救费用的合理性三个方面。

1. “事故责任比例”的性质

保险人认为，被保险人要求保险人按照判决书中认定的10%比例承担保险责任没有法律和合同依据。根据双方保险合同的约定，“超额责任”的赔付适用过错原则，即有过错则赔偿，无过错则不赔偿。然而，在本案中，根据交管部门的认定，被保险人没有过错，法院判定的10%赔偿属于无过错责任，因此保险人没有赔偿责任。被保险人认为，无过错责任不赔偿与情理不符。B保险公司的《机动车第三者责任保险条款》第24条规定“保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中承担的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。然而，该规定的含义并不清晰，根据保险法第30条的解释规则，应当作出有利于被保险人的解释。

2. 责任保险的赔偿范围

保险人认为，尸体检验费、车速鉴定费、检验费并不属于第三者因此所遭受的直接财产损失，根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，不在保险人的赔偿范围之内。被保险人认为，尸体检验费、车速鉴定费、检验费与责任认定和事故处理有关，应属于合理费用的范围。

3. 施救费用的合理性

保险人认为，施救费用必须是“必要的、合理的”，才能在保险人的赔偿范围之内。根据本案的定损单，被保险车辆的动力系统和制动系统未受损毁，因此拖车施救费不是必要的、合理的，所以不在赔付范围之内。被保险人认为，施救费用的合理性应当根据事故发生时的实际情况来判断。在事故发生时，驾驶人不知道车辆的损害情况，且由于死亡事故导致驾驶能力受到影响，因此使用拖车是“必要的、合理的”措施。

观点

1. 无过错责任比例应由被保险人承担

根据《中华人民共和国保险法》第65条的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。根据道路交通法和道路交通安全条例的规定，事故责任比例分为过错责任比例和无过错责任比例两种。法院判定的10%赔偿属于被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，符合保险法第65条有关责任保险的规定。保险人根据B保险公司的《机动车第三者责任保险条款》第4条和第24条规定的“超额责任”赔付采用被保险人过错原则，即有过错则赔偿，无过错则不赔偿，与保险法有关责任保险的规定明显矛盾，因此是无效的。

2. 尸体检验费等费用是否赔付应依合同约定

保险人认为，尸体检验费、车速鉴定费、检验费并不属于第三者因此所遭受的直接财产损失，根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，不在保险人的赔偿范围之内。被保险人认为，尸体检验费、车速鉴定费、检验费与责任认定和事故处理有关，应属于合理费用的范围。因此，是否赔付这些费用应当依据合同是否有“排除性约定”来确定。

3. 施救费用的合理性应根据实际情况判断

保险人认为，施救费用必须是“必要的、合理的”，才能在保险人的赔偿范围之内。然而，根据本案的情况，事故发生时驾驶人不知道车辆的损害情况，且由于死亡事故导致驾驶能力受到影响，因此使用拖车是“必要的、合理的”措施。因此，施救费用的合理性应当根据实际情况来判断。