案情：２００３年６月，罗某将一辆解放牌汽车向保险公司投保，保险金额为１２万元，保险期限一年。后罗某将汽车卖给徐某，但未通知保险公司变更保险合同。同年９月，徐某驾驶该车与另一辆车相撞起火燃烧，造成车辆报废。事故发生后，徐某向保险公司报案，并要求保险公司进行理赔。保险公司认为，罗某转让保险车辆事先未通知该公司，也未及时变更合同，因而拒绝理赔。双方经协商未果，遂成讼。
裁判：法院经审理认为，罗某将已投保的汽车卖给徐某，未通知保险公司并办理有关批改手续，也未变更合同，保险公司没有向现有车主徐某理赔的义务，遂判决驳回徐某要求保险公司赔偿的诉讼请求。
点评：我国保险法第三十三条规定，保险标的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同。本案中，罗某转让保险的车辆给徐某，但未通知保险公司，也未变更保险合同，原保险合同的投保人和受益人均为罗某，因此，徐某无权索赔。然而，作为投保人和受益人的罗某，由于其已将保险标的即车辆转让，对该车辆并不享有所有权，根据保险法“投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效”这一规定，罗某虽然持有保险合同，但由于保险标的已经转让，不再具有保险利益，所以也无权要求理赔。
陈茂生
一起关于挂靠货车投保后出险，保险公司是否应该赔偿的纠纷案件。案情涉及一辆货车挂靠在公司名下，该公司为车辆投保了车辆损失险和第三者责任险。在运输过程中发生了一起交通事故，造成车辆受损和人员受伤。双方争议焦点在于车辆使用性质的认定问题，即是否属于营业车辆
大货车交通事故中无资格证情况下保险公司的赔付法律规定。对于无证驾驶，保险公司通常不予赔偿，其他情况需根据保险合同确定。保险公司定损过低时，可通过保留事故证据、要求重新定损、选择鉴定机构定损或法院起诉等方式解决。同时，车辆修理完成与否不影响鉴定结果。
自杀及自杀条款的概念、性质与意义。自杀条款是保险合同中对于保险人在一定期限内故意自杀导致的死亡不负给付保险金义务的约定，作为寿险合同的免除责任条款。根据保险法规定，保险人不承担给付保险金的责任，但应退还已支付的保险费。保险业将自杀列为除外责任，是因为
史某将其重型自卸货车投保给中华联合财产保险公司慈溪市营销服务部后发生的一起交通事故。事故中，史某雇佣的驾驶员负次要责任，导致第三者尹辉阳死亡。保险公司依据保险合同只愿意赔偿部分损失，引发赔偿纠纷。史某因此需支付第三者损失及诉讼费，遂向法院起诉保险公司
