1.二者适用的目的不同。适用法人格否认法理是为了完全否认子公司的独立法人资格，让母公司(股东)直接承担责任;而适用从属求偿原则是为了限制母公司的受偿顺位。
2.二者适用的领域不同。法人格否认不仅在破产法领域适用，而且还在合同法、侵权行为法以及税法、反不正当竞争法等领域被广泛地适用;但从属求偿原则一般仅在破产法领域适用，尽管台湾法律规定该原则适用于破产、和解以及按公司法进行的公司重整或特别清算程序，但毕竟它的适用范围是远远不如前者广泛的。或许，我们还有必要进一步探讨为什么不能套用公司法人格否认法理来解释或取代从属求偿原则的问题。我认为，这主要是基于以下理由：1.法人格否认法理的核心是否定子公司的独立人格，并在此基础上，让母公司对破产的子公司的债务承担直接责任。从这个意义上讲，法院针对母公司向破产子公司提出的求偿要求是绝对拒绝的。这是因为，如果法院认为子公司不是独立存在的实体，母、子公司被看作是一体时，母公司的求偿将被看作是基于自身向自身提出的，这是法理上都不允许的。这时法院需要考虑的问题是母公司求偿的有效性问题，而不再是求偿的顺位问题了。而从属求偿原则解决的却是母公司的求偿顺位问题。2.如果用法人格否认法理来解释，必然会出现逻辑上的矛盾。适用法人格否认法理，必然以否定子公司的独立法人资格为要件，但既然子公司连法人资格都不存在，在我国破产法规定只有具备法人资格的企业才能破产的时候，怎么又能让子呢?3.作为子公司的外部债权人来说，以从属求偿原则为由，主张母公司劣后受偿，往往正是由于缺乏足够理由说服法院完全否认子公司的法人资格。否则，如果能有足够理由使法院否认子公司的法人资格，就可以迳行向母公司要求承担直接责任，这样不是更有利于充分保障外部债权人的利益吗?
公司财产与股东个人财产混同处理的法律责任。依据《公司法》规定，当股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，导致公司财产与股东个人财产混同，严重损害公司债权人利益时，股东应对公司债务承担连带责任。同时，债权人只能向公司主张债务，而不能直接起诉股东。这一规
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(一)
关于适用《中华人民共和国公司法》的若干规定。内容包括适用时机、公司法规定、持股期间和持股份额的界定、解散公司诉讼的受理条件、解散公司诉讼的排除情形以及申请保全的条件等方面。该规定对于人民法院审理相关民事纠纷案件具有重要指导意义。
辽宁省工商登记制度改革试行意见。该意见放宽了注册资本登记条件，取消了最低注册资本限制和出资比例、期限的限制，并实行公司注册资本认缴制。同时改革许可经营项目审批，简化住所（经营场所）登记手续，将年检制度改为年度报告公示制度，将个体工商户验照改为年度报告
国务院办公厅关于同意建立积极稳妥降低企业杠杆率工作部际联席会议制度的函
国务院办公厅关于建立积极稳妥降低企业杠杆率工作部际联席会议制度的函。该制度的主要职责包括拟定降低企业杠杆率的政策文件、开展市场化银行债权转股权试点等。联席会议由多个部门和单位组成，包括发展改革委、人民银行、财政部等，旨在协调各方面力量，共同推进降杠杆
