1.二者适用的目的不同。适用法人格否认法理是为了完全否认子公司的独立法人资格，让母公司(股东)直接承担责任;而适用从属求偿原则是为了限制母公司的受偿顺位。
2.二者适用的领域不同。法人格否认不仅在破产法领域适用，而且还在合同法、侵权行为法以及税法、反不正当竞争法等领域被广泛地适用;但从属求偿原则一般仅在破产法领域适用，尽管台湾法律规定该原则适用于破产、和解以及按公司法进行的公司重整或特别清算程序，但毕竟它的适用范围是远远不如前者广泛的。或许，我们还有必要进一步探讨为什么不能套用公司法人格否认法理来解释或取代从属求偿原则的问题。我认为，这主要是基于以下理由：1.法人格否认法理的核心是否定子公司的独立人格，并在此基础上，让母公司对破产的子公司的债务承担直接责任。从这个意义上讲，法院针对母公司向破产子公司提出的求偿要求是绝对拒绝的。这是因为，如果法院认为子公司不是独立存在的实体，母、子公司被看作是一体时，母公司的求偿将被看作是基于自身向自身提出的，这是法理上都不允许的。这时法院需要考虑的问题是母公司求偿的有效性问题，而不再是求偿的顺位问题了。而从属求偿原则解决的却是母公司的求偿顺位问题。2.如果用法人格否认法理来解释，必然会出现逻辑上的矛盾。适用法人格否认法理，必然以否定子公司的独立法人资格为要件，但既然子公司连法人资格都不存在，在我国破产法规定只有具备法人资格的企业才能破产的时候，怎么又能让子呢?3.作为子公司的外部债权人来说，以从属求偿原则为由，主张母公司劣后受偿，往往正是由于缺乏足够理由说服法院完全否认子公司的法人资格。否则，如果能有足够理由使法院否认子公司的法人资格，就可以迳行向母公司要求承担直接责任，这样不是更有利于充分保障外部债权人的利益吗?
公司法人人格否认制度的适用场合，介绍了英美法系国家和德国的相关适用理论，以及日本的适用学说。该制度作为公司独立人格制度的例外加以适用，在何种情况下发生例外并无固定标准。美国的适用依据是维护和实现公平正义的法理念，而不局限于任何固有理由和适用范围。
股权赠与的条件和流程，包括股东优先购买权、经过公证机关审核确认的协议、适用与股权转让相同的法律程序等。同时，文章还涉及了《公司法》关于股权转让的相关规定，赠与合同已经履行可被撤销的情况，以及赠与协议与赠予协议的区别。整体涉及股权赠与的法律问题和相关要
公司法人及股东的年龄是否有法律规定限制的问题。公司法中并未对法定代表人或股东的年龄做出限定，但担任公司法定代表人的自然人需具备完全民事行为能力，通常要求年满18周岁。法人和股东在担责方式和行使权力范围上存在显著区别。法人需独立承担民事责任，而股东的责
股东会和董事会之间的职权区别。股东会是公司的权力机构，决定重大事项如修改公司章程、公司合并与分立等，而董事会是执行机构，负责日常经营方针等事务的决策。根据《中华人民共和国公司法》，股东会和董事会分别有不同的职权范围。总之，股东会不能代替董事会行使职权
