1.二者适用的目的不同。适用法人格否认法理是为了完全否认子公司的独立法人资格，让母公司(股东)直接承担责任;而适用从属求偿原则是为了限制母公司的受偿顺位。
2.二者适用的领域不同。法人格否认不仅在破产法领域适用，而且还在合同法、侵权行为法以及税法、反不正当竞争法等领域被广泛地适用;但从属求偿原则一般仅在破产法领域适用，尽管台湾法律规定该原则适用于破产、和解以及按公司法进行的公司重整或特别清算程序，但毕竟它的适用范围是远远不如前者广泛的。或许，我们还有必要进一步探讨为什么不能套用公司法人格否认法理来解释或取代从属求偿原则的问题。我认为，这主要是基于以下理由：1.法人格否认法理的核心是否定子公司的独立人格，并在此基础上，让母公司对破产的子公司的债务承担直接责任。从这个意义上讲，法院针对母公司向破产子公司提出的求偿要求是绝对拒绝的。这是因为，如果法院认为子公司不是独立存在的实体，母、子公司被看作是一体时，母公司的求偿将被看作是基于自身向自身提出的，这是法理上都不允许的。这时法院需要考虑的问题是母公司求偿的有效性问题，而不再是求偿的顺位问题了。而从属求偿原则解决的却是母公司的求偿顺位问题。2.如果用法人格否认法理来解释，必然会出现逻辑上的矛盾。适用法人格否认法理，必然以否定子公司的独立法人资格为要件，但既然子公司连法人资格都不存在，在我国破产法规定只有具备法人资格的企业才能破产的时候，怎么又能让子呢?3.作为子公司的外部债权人来说，以从属求偿原则为由，主张母公司劣后受偿，往往正是由于缺乏足够理由说服法院完全否认子公司的法人资格。否则，如果能有足够理由使法院否认子公司的法人资格，就可以迳行向母公司要求承担直接责任，这样不是更有利于充分保障外部债权人的利益吗?
隐名股东的股东权确认问题。隐名股东与名义股东之间的协议合法有效并得到双方认可，同时隐名股东参与公司经营并得到半数以上股东同意和认可，是确认隐名股东身份的关键。即使隐名股东未参与经营管理，其股东权益也应受法律保护。
根据中国的《公司法》和《民法典》相关规定，如果公司的法定代表人去世，公司可以重新选举法定代表人。如果去世的法定代表人同时也是公司股东，并且公司章程没有限制，那么他的股权可以由他的继承人继承。根据《民法典》的规定，法人的民事权利能力和民事行为能力从成立
依据我国公司法的规定，公司是可以投资其他公司的，而自然人是可以成为股东的，所以自然人与法人是可以合作成立公司的。根据《中华人民共和国公司法》公司的主要形式为无限责任公司、有限责任公司、两合公司、股份有限公司、股份两合公司，其区别于非盈利性的社会团体、
《公司法》第一百二十五条规定，公司的股份采取股票的形式。股票是公司签发的证明股东所持股份的证明。所以可以知道，股票就是股份的书面凭证。而股东共益权是指股东为公司利益兼为自身利益而行使的权利，例如股东大会出席权、表决权等。
