原告：飞度网络科技有限公司
被告：诺米多餐饮管理有限公司
原告是国内股权众筹行业市场交易量排名第一的“人人投”股权众筹平台的经营公司，被告委托原告融资88万元用于经营一家餐馆。原告认为被告提供的交易信息存在权利瑕疵和信息披露不实，因此解除了合同，并诉请法院判令被告支付委托融资费用、违约金和经济损失的赔偿。被告提出反诉，认为原告恶意违约，融资主体超过法律规定的人数上限，并未将融资款支付给被告。
法院认为案件核心争议主要在于确认委托融资服务协议的法律效力和合同主体之间的法律关系，以及双方是否存在违约责任。法院认为，根据现行法律和行政法规的效力性强制性规定，确认委托融资服务协议的法律效力应以《证券法》第十条为依据。根据该条款和其他相关规范性文件，法院认为本案涉及的众筹融资交易不属于“公开发行证券”，不违反《证券法》的规定。
法院还指出，目前我国尚未出台针对众筹融资的专门行政法规和部门规章，因此无法对本案涉及的众筹交易行为予以禁止或否定性评价。法院最终认定委托融资服务协议有效，并对合同主体之间的具体法律关系进行了界定。
根据法院的判决结果，被告需支付原告委托融资费用和违约金，反诉被告需返还反诉原告出资款，并驳回双方的其他诉讼请求。
海淀法院民三庭法官殷华在判决结束后进行了访谈，对本案的法律问题进行了解释，并回答了网友的提问。
一些司法从业者对法院判决中确认委托融资服务协议有效的理由提出了质疑，认为该判决不应适用《证券法》。他们认为，本案涉及的委托融资行为不属于《证券法》调整的范围，因此双方签订委托融资服务协议的行为不受《证券法》的调整。虽然近期有关众筹的法律修改的呼声很高，但在法律修改之前，不应违反证券法总则。
为何在离婚案件中聘请律师是明智的选择。律师作为法律专业人士，能协助当事人分析案情、提供法律意见和诉前准备。离婚案件法律关系复杂，法律适用疑难，取证困难，因此需要律师的专业知识和实务经验来维护当事人的合法权益。
死亡赔偿金的法律分析，依据《中华人民共和国继承法》等相关法律规定，明确了死亡赔偿金不属于遗产范畴，而是对受害者近亲属的赔偿。文章还解释了死亡赔偿金的性质及计算标准，并结合案例分析了一起关于死亡赔偿金的纠纷案件。
一名中国女子在济州岛韩国境内遇害的事件，涉事女子系非法滞留韩国并在酒吧打工时结识凶手。警方已紧急逮捕一名韩国男子并展开调查。文章同时介绍了我国刑事案件管辖的原则，包括属人管辖、属地管辖、保护管辖和普遍管辖，针对此次事件能否适用我国法律进行了分析。
法院在评定诉讼费用金额时采用的标准基础和补偿基础，并介绍了英国在诉讼费用方面的相关规定。文章还根据《接近司法》项目的实证调查结果分析了不同案件类型的诉讼成本情况。同时，文章还阐述了法院在评定诉讼费用金额时应考虑的因素，包括当事人行为、涉及金额、事项重
