原告：飞度网络科技有限公司
被告：诺米多餐饮管理有限公司
原告是国内股权众筹行业市场交易量排名第一的“人人投”股权众筹平台的经营公司，被告委托原告融资88万元用于经营一家餐馆。原告认为被告提供的交易信息存在权利瑕疵和信息披露不实，因此解除了合同，并诉请法院判令被告支付委托融资费用、违约金和经济损失的赔偿。被告提出反诉，认为原告恶意违约，融资主体超过法律规定的人数上限，并未将融资款支付给被告。
法院认为案件核心争议主要在于确认委托融资服务协议的法律效力和合同主体之间的法律关系，以及双方是否存在违约责任。法院认为，根据现行法律和行政法规的效力性强制性规定，确认委托融资服务协议的法律效力应以《证券法》第十条为依据。根据该条款和其他相关规范性文件，法院认为本案涉及的众筹融资交易不属于“公开发行证券”，不违反《证券法》的规定。
法院还指出，目前我国尚未出台针对众筹融资的专门行政法规和部门规章，因此无法对本案涉及的众筹交易行为予以禁止或否定性评价。法院最终认定委托融资服务协议有效，并对合同主体之间的具体法律关系进行了界定。
根据法院的判决结果，被告需支付原告委托融资费用和违约金，反诉被告需返还反诉原告出资款，并驳回双方的其他诉讼请求。
海淀法院民三庭法官殷华在判决结束后进行了访谈，对本案的法律问题进行了解释，并回答了网友的提问。
一些司法从业者对法院判决中确认委托融资服务协议有效的理由提出了质疑，认为该判决不应适用《证券法》。他们认为，本案涉及的委托融资行为不属于《证券法》调整的范围，因此双方签订委托融资服务协议的行为不受《证券法》的调整。虽然近期有关众筹的法律修改的呼声很高，但在法律修改之前，不应违反证券法总则。
投资性众筹面临的多种法律问题。首先涉及可能触及刑法的金融犯罪行为，如非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪等。其次，行政与民事法律风险也不可忽视，包括证券类行政违法等行政犯罪以及合同违约纠纷等民事法律问题。此外，众筹项目本身存在科学性和可行性的风险，以及知识
不同众筹模式如何规避法律风险。众筹平台需遵守法律红线，避免触碰非法集资、非法证券、集资诈骗等刑事和行政法律风险。具体做法包括严格审查项目发布信息、监管募集资金、遵守中介定位等。同时，为规避民事法律风险，众筹平台应设立规则并与参与者签署完整协议，明确各
股权众筹的法律风险。首先，股权众筹发展冲击了传统的“公募”与“私募”界限，可能触及公开发行证券或“非法集资”红线。其次，股权众筹存在投资合同欺诈的风险，尤其是“领投+跟投”机制中可能出现欺诈行为。最后，股权众筹平台权利义务模糊，需进一步理清与用户之间
农村建筑事故的责任主体认定和责任划分问题。建筑事故是发生在建筑施工过程中的事故，农村建筑事故处理困难，主要是因为建筑商多为个体户，缺乏营业执照和资质证书。文章通过案例分析指出，农村建筑事故的认定和管理目前缺乏具体法律规定，需要根据案件情况综合判断处理
