原告：飞度网络科技有限公司
被告：诺米多餐饮管理有限公司
原告是国内股权众筹行业市场交易量排名第一的“人人投”股权众筹平台的经营公司，被告委托原告融资88万元用于经营一家餐馆。原告认为被告提供的交易信息存在权利瑕疵和信息披露不实，因此解除了合同，并诉请法院判令被告支付委托融资费用、违约金和经济损失的赔偿。被告提出反诉，认为原告恶意违约，融资主体超过法律规定的人数上限，并未将融资款支付给被告。
法院认为案件核心争议主要在于确认委托融资服务协议的法律效力和合同主体之间的法律关系，以及双方是否存在违约责任。法院认为，根据现行法律和行政法规的效力性强制性规定，确认委托融资服务协议的法律效力应以《证券法》第十条为依据。根据该条款和其他相关规范性文件，法院认为本案涉及的众筹融资交易不属于“公开发行证券”，不违反《证券法》的规定。
法院还指出，目前我国尚未出台针对众筹融资的专门行政法规和部门规章，因此无法对本案涉及的众筹交易行为予以禁止或否定性评价。法院最终认定委托融资服务协议有效，并对合同主体之间的具体法律关系进行了界定。
根据法院的判决结果，被告需支付原告委托融资费用和违约金，反诉被告需返还反诉原告出资款，并驳回双方的其他诉讼请求。
海淀法院民三庭法官殷华在判决结束后进行了访谈，对本案的法律问题进行了解释，并回答了网友的提问。
一些司法从业者对法院判决中确认委托融资服务协议有效的理由提出了质疑，认为该判决不应适用《证券法》。他们认为，本案涉及的委托融资行为不属于《证券法》调整的范围，因此双方签订委托融资服务协议的行为不受《证券法》的调整。虽然近期有关众筹的法律修改的呼声很高，但在法律修改之前，不应违反证券法总则。
众筹的法律监管方式，重点涉及股权众筹的法律监管内容。其中，《中华人民共和国证券法(修订草案)》规定了股权众筹融资方式公开发行证券的相关内容，但也存在一些问题。十部委意见明确了股权众筹融资业务的监管责任，证监会也发布了专项检查通知进行监管。此外，国务院
农村建房安全问题的法律分析与预防措施。文章指出农村建房过程中存在安全意识不强、技术水平较差、施工设备简陋和监督管理缺乏等问题，导致人身损害赔偿纠纷案件大幅增长。为此，应采取完善立法、加强监督、加大宣传和推行强制保险制度等措施予以防范。
股权众筹在互联网金融中的发展。在《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》下，股权众筹被明确定义，其融资方应为小微企业，融资活动须通过中介机构平台进行。融资方需向投资人披露关键信息，而投资者应具备风险承受能力。股权众筹在多层次资本市场中发挥作用，为创新
众筹融资管理的完善需求。众筹涉及公开募集资金，与金融市场秩序和投资者利益密切相关，需要金融监管。我国众筹的法律监管目前较为薄弱，监管体制不匹配，监管力度和平衡点难以把握。因此，需要完善相关法律法规，积极探索众筹机构的监管，寻求金融创新和投资者保护之间
