恋爱分手后能否提出赔偿要求？

恋爱分手后能否要求赔偿

案情概述

陆勇与王艳系恋人关系，两人在恋爱期间发生了性关系，并且王艳进行了人流手术。后来，由于感情不和，双方分手。在分手过程中，王艳要求陆勇赔偿损失，陆勇同意赔偿并签署了一张承诺赔偿三千元损失的借条。然而，王艳未能成功向陆勇索要赔偿，于是将此事诉至法院，要求陆勇履行赔偿义务。

审判意见

在该案中，源汇区法院对此案有三种不同的意见。一种意见认为，陆勇在自愿的情况下同意对王艳进行赔偿，这种赔偿应该被视为对王艳因恋爱而遭受到精神和生理上损害的一种赔偿，属于精神损害赔偿的范畴，因此可以部分支持王艳的请求。另一种意见认为，双方达成的赔偿协议的内容不属于法律调整的范畴，因此王艳的请求没有法律依据，不能得到支持。还有一种意见认为，陆勇同意赔偿王艳的损失属于陆勇的意思自治，该条据形式和内容都不违反法律规定，法院不能干涉当事人的合法处分权利的行为，因此应支持王艳的请求。

评析

正确处理本案的关键在于首先理清当事人之间债务的性质。我们知道，债务的种类包括侵权债务、合同债务、不当得利债务和无因管理债务。本案的债务显然不适用于不当得利和无因管理，那么这个债务是侵权债务还是合同债务呢？侵权债务是当事人在未经自己许可的情况下被他人侵犯其权益（包括精神）而形成的。王艳与陆勇发生性关系并进行流产显然不符合侵权债务的范畴，否则就不能通过民事法律来调整。那么这个债务是否属于合同债务呢？从本案的条据形式来看，陆勇同意赔偿王艳三千元的损失，形式上符合一般合同的特征。然而，《中华人民共和国合同法》旨在保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序。合同法调整的是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更和终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等与身份关系有关的协议则适用其他法律规定。从合同法的立法目的和调整范围来看，本案双方之间的债务显然不符合合同债务的范畴。

既然本案债务的性质不符合上述种类的债务，那么是否可以将该债务归结为婚姻、收养、监护等与身份关系有关的协议呢？男女恋爱关系是否属于身份关系的范畴呢？虽然法律对于恋爱关系没有明文规定，但从身份关系的概念来看，身份关系是指基于血缘、配偶关系或拟制而形成的具有长期和稳定的权利义务关系，而恋爱关系是男女双方基于互相爱慕而形成的短暂和不稳定的关系。恋爱关系当事人没有法律规定的权利义务，即使当事人在恋爱关系期间发生某些行为，该行为只能由社会道德体系来评价，法官不能将社会道德创设为法律。因此，本案的债务也不能归结为特定身份关系的范畴。

综上所述，笔者认为，王艳诉讼陆勇要求给付赔偿款的请求没有法律依据，法院不应支持。