审理中，就朱某应否赔偿有两种意见。第一种意见认为，对因经营造成的损害，朱某自然应当担责。可陈某实施的是故意犯罪，不属于经营行为之列，该行为也不是为朱某谋取利益，且朱某事先无法预见，因此不能让朱某赔偿。第二种意见则认为朱某应当赔偿。理由是：尽管对赵某伤害是陈某的犯罪行为所致，但朱某同样负有对赵某的安全保障义务。一方面，消费者权益保护法等相关法律己明确规定，尽好注意义务并为消费者提供安全的消费环境，是经营者的法定职责；另一方面，追求经营利益与风险共存，但权利与义务是一致的，作为经营者在其经营场所内，应当更能预见可能发生的危险、应当有较强控制突发事件的能力、应当能够采取必要防止或减轻措施，即经营者在追求经营利益同时还必须承担保障消费者人身、财产安全的责任。
在陈某与赵某发生争执起至陈某取刀之初，朱某对可能造成的伤害后果是应当预见或者是己经预见，尽管当时存在“由于被吓呆而未能及时制止”的因素，但这并不能排除他负有义务却未采取任何防范或制止措施的事实，无论是出于疏忽大意还是轻信可以避免，都难辞其咎。另外，这一损害的发生表明朱某平时对员工、对工作场所存在疏于教育、管理之处，没有尽到一个经营者所应尽的合理注意义务和保护义务。
对受害消费者获得赔偿的途径，即经营者对消费者违反安全保障义务的责任承担有两种。一是法律、行政法规对违反安全保障义务、具有侵权行为性质的规定，包括消费者权益保护法、产品质量法、民法通则中的相应规定；另一方面是合同法所涉及的，未尽安全保障义务的违约规定。简而言之，就是侵权责任或违约责任。在侵权责任和违约责任竞合时，应按有利于权利者的原则处理，即权利者具有选择权。对赵某来说，陈某是直接侵害人，承担的是侵权责任；朱某违反安全保障义务，承担的是违约责任。其有权选择是请求侵权赔偿，还是选择是请求违约赔偿。鉴于其已选择请求违约赔偿，朱某在违约赔偿上己是难辞其咎，但朱某在承担违约赔偿责任之后，可向陈某追偿。
笔者同意第二种意见。
颜梅生
安全保障义务人的免责事由及其法律基础。其中，受害人过错和受害人同意是重要的免责事由，但还需要考虑其他法定的免责事由如合法行为、正当防卫等。安全保障义务的主体是服务场所的经营者，客体包括消费者和其他进入场所的人。经营者的安全保障义务包括营造安全的消费环
轮胎的三包规定及相关法律规定。对于轮胎鼓包等问题，在质保期内如经鉴定是轮胎出厂质量问题，厂家将给予理赔或更换。用户购买轮胎后在不同时间段发现质量问题，理赔标准根据轮胎花纹磨损深度计算。同时，根据消费者权益保护法的规定，经营者提供的商品或服务不符合质量
一起餐厅安全保障义务责任纠纷案件。张先生在餐厅用餐时因取用邻桌餐具导致手部受伤，将饭店起诉至法院要求赔偿。法院判决饭店作为经营管理者应承担安全保障义务，但原告也需承担相应责任。法院最终判决饭店赔偿张先生共计1.8万元。案件涉及安全保障义务的法律依据和
中国法律规定的衣服质量不达标处理方式。当消费者购买的衣服质量不达标时，可以要求经营者退货，费用由经营者承担。如果产品存在缺陷导致损害，消费者可以向生产者或销售者要求赔偿。销售者在赔偿后有权向相关责任方追偿。同时，产品质量监督部门和工商行政管理部门有权
