审理中，就朱某应否赔偿有两种意见。第一种意见认为，对因经营造成的损害，朱某自然应当担责。可陈某实施的是故意犯罪，不属于经营行为之列，该行为也不是为朱某谋取利益，且朱某事先无法预见，因此不能让朱某赔偿。第二种意见则认为朱某应当赔偿。理由是：尽管对赵某伤害是陈某的犯罪行为所致，但朱某同样负有对赵某的安全保障义务。一方面，消费者权益保护法等相关法律己明确规定，尽好注意义务并为消费者提供安全的消费环境，是经营者的法定职责；另一方面，追求经营利益与风险共存，但权利与义务是一致的，作为经营者在其经营场所内，应当更能预见可能发生的危险、应当有较强控制突发事件的能力、应当能够采取必要防止或减轻措施，即经营者在追求经营利益同时还必须承担保障消费者人身、财产安全的责任。
在陈某与赵某发生争执起至陈某取刀之初，朱某对可能造成的伤害后果是应当预见或者是己经预见，尽管当时存在“由于被吓呆而未能及时制止”的因素，但这并不能排除他负有义务却未采取任何防范或制止措施的事实，无论是出于疏忽大意还是轻信可以避免，都难辞其咎。另外，这一损害的发生表明朱某平时对员工、对工作场所存在疏于教育、管理之处，没有尽到一个经营者所应尽的合理注意义务和保护义务。
对受害消费者获得赔偿的途径，即经营者对消费者违反安全保障义务的责任承担有两种。一是法律、行政法规对违反安全保障义务、具有侵权行为性质的规定，包括消费者权益保护法、产品质量法、民法通则中的相应规定；另一方面是合同法所涉及的，未尽安全保障义务的违约规定。简而言之，就是侵权责任或违约责任。在侵权责任和违约责任竞合时，应按有利于权利者的原则处理，即权利者具有选择权。对赵某来说，陈某是直接侵害人，承担的是侵权责任；朱某违反安全保障义务，承担的是违约责任。其有权选择是请求侵权赔偿，还是选择是请求违约赔偿。鉴于其已选择请求违约赔偿，朱某在违约赔偿上己是难辞其咎，但朱某在承担违约赔偿责任之后，可向陈某追偿。
笔者同意第二种意见。
颜梅生
秒杀货物不让退货的法律解析。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，购买的秒杀商品不允许退货属于侵犯消费者利益的行为。消费者可以通过多种方式解决此类问题，包括协商、调解、仲裁和诉讼等。同时，也明确了哪些商品不适用于无理由退货以及退货过程中应注意
商品包装是否属于三包范围的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，销售者对于产品出现特定情形需要承担修理、更换、退货或赔偿损失的责任，其中涉及产品标准和质量状况等问题。三包有效期从消费者提走商品之日起计算，家电等商品一般为一年，主要零部件和整机
手机三包范围内的换屏问题以及翻新手机的赔偿问题。在三包期限内，非人为原因造成的手机屏幕性能故障可以享受换屏服务；而商家若以翻新机冒充全新手机欺诈消费者，消费者可主张三倍赔偿。
特价、减价和打折商品与质量问题的关系。这些商品属于“正品”，并不代表存在质量瑕疵。处理品、残次品和等外品等商品不享有质量三包服务。商家定价策略与商品质量无关，无论定价如何，商家都必须保证商品质量。消费者在购买特价商品时，应索取发票或购货凭证以确保享受
