备案被拖延导致交房逾期 开发商仍需承担责任

案情简介

本案涉及Q公司与Z公司签订的《面料买卖合同》。根据合同约定，Z公司应按照Q公司提供的样品和质量要求制作并销售面料给Q公司，并约定交货时间为2006年2月25日。合同还规定，如果Z公司因差错导致交货延误，使得Q公司不得不采用空运方式将货物运送到美国，Z公司需承担相应的空运费用。

2006年1月，Z公司将样布交给Q公司进行检测。然而，2006年2月3日，Q公司书面告知Z公司，经检测发现样布质量与双方约定的标准不一致，并要求Z公司在2006年2月9日前书面答复是否继续履行合同。如果继续履行，双方可以商议新的交货日期；如果不履行，Z公司将承担替代品差价、空运费及其他相关费用的损失。然而，Z公司未作出任何答复。2月14日，Q公司书面通知Z公司解除合同，而Z公司表示同意解除合同并返还了定金。

5月11日，Q公司发函要求Z公司承担因延误交货而产生的空运费损失128,318.05元。

诉争焦点

本案存在两个争议焦点：一是Z公司是否构成预期违约；二是空运费损失是否应纳入Z公司的赔偿责任范围。

法院判决

一审法院认为，双方签订的合同有效。Q公司并未将样布提交权威检测机构进行检测，因此无法认定样布与标准不符。另外，Q公司在合同期满前解除合同，缺乏事实和法律依据。而Z公司同意解除合同，属于双方协商一致解除合同，因此一审法院驳回了Q公司的诉讼请求。

二审法院认为，Z公司构成预期违约，因此Q公司依法享有解除合同的权利。然而，由于Z公司延误Q公司生产的时间并不长，无法证明采用空运方式是必要且紧急的。因此，二审法院驳回了上诉，维持了一审判决。

再审法院撤销了一审和二审的判决，判决Z公司支付Q公司空运费损失88,318.05元（经调解，Q公司自愿放弃了其中的40,000元）。

判案分析

预期违约分为明示毁约和默示毁约。默示毁约的认定标准包括三个要素：一是一方有证据证明对方将在合同期满时不履行合同义务；二是毁约方的违约将导致合同目的无法实现；三是对方要求毁约方在合理期限内提供履行义务的充分保证，而毁约方未能提供充分保证。尽管第三个要素存在争议，但主流观点认为要求毁约方提供保证是必要的。

根据以上默示毁约的认定标准，本案可以认定Z公司的行为构成预期违约。

首先，Q公司有证据证明Z公司将在合同期满时不履行合同义务。质量标准是否符合双方约定是一个客观的事实问题。根据谁主张谁举证的原则，Q公司提出质量异议后，样布即成为其主张的证据。如果事后由权威机构检测发现样布质量不合格，就能证明Q公司的检测结果是正确的，从而证明样布本身具有证据价值。而在本案中，Z公司未提出任何异议，直到2月14日同意解除合同，这可以被视为默认样布质量不合格。

其次，毁约方的违约将导致合同目的无法实现。Q公司向Z公司采购布料是为了完成另一合同任务。在另一合同中，Q公司约定如不按期履行合同，将承担巨额违约金。因此，Z公司对Q公司提出的质量异议不予答复，已经将Q公司置于合同目的可能无法实现的境地。

最后，Q公司提出质量异议的同时告知Z公司，如果同意继续履行合同，可以商议新的交货日期；如果不履行，Z公司需承担替代品差价、空运费及其他相关费用的损失。Q公司的质量异议可以被视为给予Z公司在合理期限内提供充分保证的机会。然而，Z公司消极不予回应，最终导致Q公司提出解除合同。

由于预期违约侵犯的是非违约方的信赖利益，因此，毁约方有责任赔偿非违约方因信赖合同能够履行而付出的代价。信赖利益损失一般包括直接损失、期待利益和减轻损失的费用。

期待利益的认定应遵循合理预见原则。期待利益损失分为两种情况：单一合同的期待利益和实现后续合同的期待利益。实现后续合同的期待利益又可分为两种情况：一是后续合同最终得到合理履行，二是后续合同未得到合理履行。在后续合同最终得到合理履行的情况下，期待利益损失指为保障后续合同完全履行而采取的补救措施所支出的费用。

本案的买卖合同属于为完成后续合同而签订的合同。在Z公司预期违约的情况下，Q公司被迫与另一公司签订布匹采购合同，导致时间延误，进而不得不采用空运方式向美国公司交货。因此，Q公司支出的空运费是为了补救后续合同的履行。此外，双方在买卖合同中已约定，如果交货延误，Z公司需承担由其差错导致的空运费用。因此，空运费损失是可以合理预见的。可以认定Q公司在后续合同中支出的空运费损失应纳入预期违约的赔偿范围。