薛民胜不服郾城县公安局治安处罚、收容教育和

原告诉称被告违法处罚

一、案件背景

原告薛民胜是郾城县第二化肥厂销售科长，被告是郾城县公安局。原告声称被告对其进行了违法处罚。

二、案件经过

1993年7月30日，被告接到群众举报称孟南酒家女服务员朱某存在卖淫行为。被告立即立案调查，并传唤朱某，但朱某逃离。1994年1月19日，朱某投案自首，并供述其中一名嫖客是薛民胜。1994年1月30日，朱某确认了薛民胜的身份。1994年2月1日，被告对薛民胜进行讯问，薛民胜承认了嫖娼的事实。次日，被告对薛民胜作出了罚款3000元的处罚决定。1995年6月，郾城县纪检委对薛民胜进行党纪处理，薛民胜声称没有收到公安局的处罚决定，并向漯河市公安局申请复议。漯河市公安局以没有裁决为由不予复议。薛民胜又向法院起诉，最终由源汇区法院审理。

三、一审判决

源汇区法院认为，被告对薛民胜的治安处罚是合法的，但在被告的具体行政行为被判决撤销后重新作出处罚是违法的。被告对薛民胜作出的收容教育决定也是违法的。因此，源汇区法院撤销了被告的处罚决定，并要求被告赔偿薛民胜的经济损失。

四、二审判决

漯河市中级人民法院认为，被告对薛民胜的治安处罚没有超过法定时限，是合法的。但被告在具体行政行为被撤销后重新作出处罚，并加重了处罚，违反了行政处罚原则。被告对薛民胜作出的收容教育决定是违法的，因为适用的法规没有溯及力。因此，漯河市中级人民法院维持了一审判决的撤销处罚决定，并要求被告赔偿薛民胜的经济损失。

五、上诉

双方均不服二审判决，向漯河市中级人民法院提起上诉。

六、终审判决

漯河市中级人民法院维持了一审判决的撤销处罚决定，并要求被告赔偿薛民胜的经济损失。双方均不服终审判决。

七、评析

本案在适用法律和程序问题上存在争议。一审认为被告对薛民胜的处罚超过了法定时限，二审认为处罚没有超过时限。一审认为被告重新作出处罚是违法的，二审认为可以重新作出处罚。一审认为被告的收容教育决定是违法的，二审也持相同观点。最终终审法院维持了一审判决的撤销处罚决定，并要求被告赔偿薛民胜的经济损失。