醉酒驾驶事故，保险公司的赔偿责任

驾驶人醉酒后驾车，保险人是否应承担强制保险责任？

一、案情

2007年2月23日晚上，被告徐某醉酒驾驶皖PA2346号“五菱”牌小型普通客车，从宣城市区返回养贤镇的途中，在S322线36KM＋590M处与前方行走的吴某父女发生碰撞，造成两人受伤及车辆损坏。事故发生后，吴某父女被送至医院抢救无效死亡。交警部门认定徐某负全部事故责任，吴某父女无责。在此之前，皖PA2346号车已经在中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，而该事故发生在保险期内。

二、处理

本案审理过程中，关于被告中保财险宣城分公司是否应承担机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任，存在两种不同意见。

第一种意见认为：应驳回原告对被告中保财险宣城分公司的诉讼请求。其理由是，国务院保险监督管理委员会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》明确规定，对于驾驶人醉酒引发的事故，保险人除支付抢救费用外，不承担其他损失和费用的赔偿责任。

第二种意见认为：应支持原告对被告中保财险宣城分公司的诉讼请求。其理由是，《机动车交通事故责任强制保险条例》并未规定驾驶人醉酒驾车作为保险人免赔的事由，因此被告中保财险宣城分公司不能以此为由抗辩不承担赔偿责任。

笔者同意第二种意见。

三、评析

机动车交通事故责任强制保险是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该制度的建立有利于受害人及时获得经济赔偿，减轻其经济负担；有利于减轻交通肇事方的经济负担，化解赔偿纠纷；有利于充分发挥保险的保障功能，维护社会稳定。

自2006年7月1日起，《机动车交通事故责任强制保险条例》开始实施，引入了机动车第三者责任强制保险制度。该强制保险中的权利义务是法定的，即由法律和行政法规直接确定，体现了该险种的“强制性”。

《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定：驾驶人醉酒的，除抢救费用外，保险人不承担其他损失和费用的垫付和赔偿。适用该格式条款的保险公司认为，如果保险人承担了由驾驶人醉酒引起的交通事故损害的赔偿责任，将减轻或免除驾驶人的赔偿责任，这对于醉酒驾车等违法行为是一种放纵，不利于规范驾驶人的行为，产生的社会效果也不佳。

作为格式条款，投保人（即车主、驾驶人之一）与被保险人在签订保险合同时没有选择的余地。一旦签订保险合同，就必须接受该条款。投保人投保的目的是依靠专业部门减轻因意外事件引起的自身和他人财产损失，因此接受该条款与其初衷相违背。实际上，该免责条款的出台无疑减轻了保险公司的赔偿责任。

然而，对于受害人而言，适用该条款显得不公平。一旦他们的人身和财产受损，就需要及时支付一部分费用，并需要相关单位和个人对其损失进行赔偿。相比之下，保险公司与驾驶人相比，其赔偿能力更强大。由保险公司赔偿更有利于维护受害人的合法权益，社会效果更好。

就规范驾驶人的行为而言，该条款的适用并不能起到很大的作用，因为事故已经发生，无法改变事实。从实践情况来看，规范驾驶人的行为不能仅仅依靠加重其赔偿责任来实现，而是需要通过多方面的共同努力。例如，交通法律和法规的宣传，交警和运管部门对交通运输的管理，交警部门对违章行为的处罚等措施。加重驾驶人财产责任并不能依赖于保险公司的“搭便车”。

更重要的是，国务院保险监督管理委员会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》只是一种业务指导型的合同样式，本身并不具备法律和法规的性质。其中确定的权利义务应受制于国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》。而在该条例中，并未规定驾驶人醉酒驾车作为保险人免赔的事由。因此，国务院保险监督管理委员会制定该格式条款是为了本部门和本行业的利益，而不顾投保人和受害人的利益。因此，被告中保财险宣城分公司以该格式条款为由抗辩并不承担赔偿责任的理由是站不住脚的。

附注：宣城市宣州区法院一审判决：被告中保财险宣城分公司赔偿两原告的亲属吴某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费合计191257元中的50000元。宣判后，保险公司提起上诉，宣城市中级法院二审后维持了原判。