防卫过当是指防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的犯罪行为，与相互斗殴有着明显的区别。防卫过当的罪过不可能是直接故意，而相互斗殴是指参与者因某种矛盾用暴力发泄私愤，相互攻击的行为。防卫过当与相互斗殴的区别主要在于防卫意图。
我国刑法第二十条规定了正当防卫的情况，即为了使国家公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。然而，在司法实践中，正当防卫很少是指“路见不平，拔刀相助”型的情况，而是指自我防卫，即侵害人与防卫人之间发生纠纷争执，进而发生打斗的案例居多。防卫人在事情起因上并非全无过错，侵害人也并非无缘无故先动手，但是如果认定为行为人的性质属于防卫过当，则根据法律规定可以减免刑罚。
相互斗殴是指参与者因某种矛盾用暴力发泄私愤，相互攻击的行为。行为人在主观上具有相互伤害的故意，客观上具有连续的互相侵害行为。刑法理论界及司法实践，均不将其作为正当防卫，其原因在于双方不具有防卫目的，而是都具有侵害对方的意图，属于不法侵害行为。
在司法实践中，防卫过当与相互斗殴的区分具有重要的实践意义。防卫过当与相互斗殴的区别主要在于防卫意图。防卫过当的行为人并非全无过错，但其行为仍具有防卫性质，是为了保护自己或他人的合法权益。相互斗殴的行为人则是为了实施侵害他人的行为，以达到争强斗狠的目的。因此，在双方互相进行打斗的情况下，其中一方的行为也有可能具有防卫性质。
防卫过当的成立必须具备防卫意识这一主观条件，防卫意识是正当防卫区别于其他不法加害行为的重要标志。防卫意识的重点在于防卫认识，即防卫人认识到自己的行为是与正在进行的不法侵害行为作斗争。然而，防卫人对防卫行为的实施固然是抱有直接支配的心态，但对于防卫过当行为造成的伤害结果，却不能是直接故意。防卫过当是由防卫人的直接故意引起的，也意味着防卫人在实行正当防卫前，就已经知道自己的防卫行为必然会超过正当防卫的必要限度，而故意造成不应有的危害，这将否定防卫过当具有的正当防卫的前提条件。
被告人是否具有采取非过当行为使法益得到保护的期待可能性，可以作为认定防卫意图的一个重要因素，从而有助于相互斗殴与防卫过当的区分。如果被告人能够通过逃走等方式或选择攻击力较小的武器进行防卫而不为的，则案件一般属于斗殴性质；如被告人出于情况紧急，迫不得已，选择回击的，则一般可认定其具有防卫意图。在双方互殴的场合下，多数时候双方都对对方实施反复多次的打击。相较于使用一次突然的袭击以阻止不法侵害而言，这样的打击行为比较容易由行为人控制，也由于打击的效果往往当场能够显现，使行为人可以及早选择下一步的行动。因此，在侵害人与防卫人存在相互斗殴的情况下，必须考察行为人在防卫过程中，有无选择合理方式进行反击行为的可能性或可能性之大小。
在具体案例中，防卫过当与相互斗殴的区分需要综合考虑各种因素。例如，在双方争执升级的情况下，如果被告人能够避免采用挑衅等行为增加矛盾激化的可能性而不予设法避免，对事件升级负有责任的，即使是在受到被害人的攻击的情况下进而双方发生殴斗，一般也不认定被告人的行为具有防卫性质。另外，在某些情况下，被告人事先准备攻击性较强的器械，在遇到被害人的侵袭后即奋起反击，并造成过重后果。对于这种情况下，防卫过当与相互斗殴的区分不能一概而论，而是要根据被告人行动的客观方面进行评价。
反抗家暴是否构成正当防卫的问题。根据相关法律法规，只要防卫行为符合刑法规定的条件，反抗家暴即可视为正当防卫。但需注意，如果防卫行为造成施暴人重伤、死亡且明显超过必要限度，则属于防卫过当，需负刑事责任。家庭暴力的表现形式有多种，包括肉体摧残、精神迫害、
破坏界碑、界桩罪的认定与特点。该罪侵犯的是国家边境的正常管理秩序，犯罪对象是国家设立的界碑、界桩。犯罪行为表现为故意破坏界碑、界桩，包括直接毁坏、盗走、移动等方式。犯罪主体为年满十六周岁、具有刑事责任能力的自然人。犯罪主观方面表现为故意，不同的动机不
我国法律对于共同过失犯罪是否构成共同犯罪的规定。依据《中华人民共和国刑法》，只有二人以上共同故意犯罪才会构成共同犯罪，共同过失犯罪则不会以共同犯罪论处。文章还阐述了过失犯罪与故意犯罪在主观方面、定罪时的作用以及处罚方面的不同。
根据修订后的刑法第二十条第二款规定，构成防卫过当必须是防卫行为明显超过必要限度，并对不法侵害人造成重大损害，否则不构成防卫过当。防卫过当是建立在正当防卫的基础上的。防卫过当的犯罪主体是达到法定责任年龄具有刑事责任能力的自然人，但防卫过当的犯罪主体不同
