【案情】2002年10月，赵某因自身经营需要，向H农村信用社借款6万元，约定还款日期为2002年12月7日，利息按信用社同期贷款利率计算.到期还款，利随本清。刘某作为连带责任保证人在借款合同上签字，保证期间为主债务履行期届满后2年。约定还款期限届满后，赵某未能偿还借款本息，保证人刘某亦未尽保证责任。H信用社遂决定起诉保证人刘某，要求其偿还借款本息。数日后，因保证人刘某同意偿还前述债务，信用社于2003年12月16日撤诉。事后，赵某、刘某仍不主动履行还款义务，H信用社于2005年2月再次起诉赵某、刘某，要求偿还借款本息。
【审判】法院最终判决，赵某、刘某共同承担债务的清偿责任。
【点评】本案事实简单明了，但在判断责任的承担时，却需要仔细辨别现行法律规定，结合保证制度的立法初衷来认定。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第173条规定：诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内.再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断;权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。H信用社未在诉讼时效期间内向主债务人赵某提出清偿债务的请求，但其在诉讼时效期间内向保证人刘某主张过权利。根据上述规定，H信用社向保证人提起诉讼的行为引起了相关诉讼时效的中断。
另外，法律创设担保制度的初衷是督促债务人履行债务，保障债权实现。担保具有从属性，担保关系并不会导致债务或者还款责任完全转移给担保人，主债务人仍是第一责任人。如果由担保人刘某独自承担偿还借款本息的义务，不免有本末倒置之嫌。这样，应认定H信用社的诉讼请求并未超过诉讼时效期限，主债务人赵某、担保人刘某均应承担债务清偿责任。
反担保的相关知识和应用，反担保包括物的担保和人的担保。在诉讼时效方面，抵押、质押和反担保的诉讼时效相同。反担保方式包括保证、抵押和质押三种，其中定金和留置不能作为反担保的方式。保证反担保是实践中常用的一种反担保方式，涉及债务人与保证人之间的约定。抵押
债权人收债的合法途径和债权收取的必备条件。合法途径包括强制执行公证法、优先受偿权法、保证人优先追偿权法和代位追偿法。债权收取需要证明债务关系存在的凭证、债务人的明确资料和债务人可供执行的财产清单，同时债权人需注意诉讼时效规定。文章提供了多种合法有效的
不真正连带债务的本质特征，其中包括债务原因的不同、偶然间的债务联系、给付内容的不同以及独立清偿义务等。与连带债务相比，不真正连带债务的债务产生原因各不相同，各债务之间无共同意思联络，给付内容和数额也不同，且债务人各自负有独立的清偿义务。
原告张某与被告李某、王某之间的债务纠纷。原告张某借款给李某，后李某失踪，其母王某承诺两年内还清债务。关于王某是否应承担还款责任存在分歧。第一种观点认为不构成债务转移和保证担保关系，不应让王某承担民事责任。而第二种观点认为形成了并存的债务承担法律关系，
