刑事羁押是指在有罪判决生效之前剥夺嫌疑人或被告人的人身自由的一种法律状态。它在刑事诉讼中具有以下功能：
1. 保全证据功能：羁押可以防止嫌疑人的干扰，确保证据不会被隐匿或被干扰。
2. 保全人身功能：羁押可以防止嫌疑人或被告人逃避审判，确保判决能够顺利执行。
3. 利用嫌疑人的处境获取证据功能：羁押使嫌疑人处于孤立软弱的地位，降低了其防御能力，便于获取口供和证据线索。
4. 防止再犯罪功能：羁押可以防止嫌疑人或被告人犯下新的罪行，减少自杀、自伤等危险。
刑事羁押对于保障诉讼顺利进行具有重要作用，体现了一个国家对待未决羁押问题的态度和人民宪法权利保护的状况。
目前我国刑事羁押制度存在以下问题：
1. 决定羁押的机关缺乏中立性：逮捕后的羁押决定由侦查机关自行决定，缺乏独立的司法审查和决定权。
2. 正当程序保障要素的缺失：被羁押人没有要求由中立的司法机关决定羁押的权利，也没有充分的参与权和诉讼救济途径。
3. 赔偿制度缺失：对于错误羁押的赔偿制度不完善，对超期羁押的定性和责任缺乏明确规定。
这些问题导致了羁押适用的不公正和滥用，严重侵犯了被羁押人的权利。
刑事羁押制度存在问题的原因主要有以下两个方面：
1. 设计理念局限和价值取向偏差：我国刑事诉讼过程中，犯罪控制的理念过于强烈，注重惩罚犯罪而忽视了人权保障。同时，有罪推定的思维定势也使得羁押成为常态而非例外。
2. 权力配置不合理：羁押场所与侦查机关相结合，缺乏独立的监督和制约；羁押权力失控，缺乏有效的控制机制；羁押措施作为刑事拘留和逮捕的附属措施，缺乏独立性。
这些问题导致了羁押制度的滥用和不合理，严重侵犯了被羁押人的权利。
1、修改"监视居住"为"限制居住"。限制居住是指将犯罪嫌疑人、被告人限定在其住处或者居所居住,离开住所或者居住的地方要经批准,并定期到执行机关报到。
2、实行羁押独立机制。将羁押未决犯的看守所设置在公安机关管理之下不尽合理,大量的刑事案件是由公安机关侦查的,所以很难实现有效的制约。很有必要改变现行公安机关羁押执行权与关押权合一的做法,改变看守所的行政隶属关系,让独立于侦查机关的司法行政机关负责对犯罪嫌疑人或被告的关押。
3、确定适当的羁押标准。羁押的标准的确定应在这样的设定之内,即作为强制措施中最严厉的一种,基于其例外性和严格性应相对高于刑事拘留的标准。
4、规范和完善羁押的期限。超期羁押问题存在的一个重要原因是办案期限与羁押期限不相分离。因此,有必要将羁押期限与办案期限分离,在刑事诉讼法中对审前羁押的期限作独立的规定。
5、明确规定计算侦查羁押期限的例外情况。要准确界定"侦查期间,发现犯罪嫌疑人另有重要罪行的重新计算侦查羁押期限"的规定。
6、明确案件改变管辖后指定管辖和移送管辖的时间。刑诉法之规定审查起诉和审判阶段改变管辖的案件重新计算羁押期限,没有规定改变管辖是移送案件的时间,没有规定发生管辖争议的解决时间。
1、司法审查原则。未经法院审判,任何人不得被剥夺生命、自由或者科处其它刑罚;未经人民检察院或者法院的审查,不得对公民实施逮捕、羁押等强制措施以及其它强制性侦查措施。
2、羁押正当性原则。滥用羁押权力是不存在正当性法律基础的。
3、羁押措施的独立性原则。羁押措施直接关系着公民人身自由这一基本人权的问题,必须由专门机关决定和执行,要有专门的程序。
4、羁押措施的例外性原则。羁押本身含有暂时性的意思,联合国人权委员会明确指出:"审判前的羁押应是一种例外,并尽可能的短暂"。
5、羁押措施的比例性原则。羁押期限的长短应当与犯罪嫌疑人、被告人所涉嫌犯罪的轻重成比例。
从保障人身自由权实现的角度而言,我国刑事诉讼法需要完善程序保障机制、提供诉讼救济机制、构建合理的赔偿(补偿)机制。
我国刑事诉讼法关于开庭审理未判决时，被告人能否申请取保候审的问题。根据法律规定，在符合条件的情况下，被告人可以申请取保候审。法院审理期限根据不同案件类型有所不同，包括公诉案件、自诉案件和简易程序案件。
特殊羁押期限的延长问题，包括其定义和相关的法定条件和程序。特殊羁押期限是指在侦查羁押期限到期时，根据法定条件并履行相应的审批手续和程序，对案情复杂或不宜立即交付审判的特殊情况下进行的羁押期限延长。文章详细列举了特殊羁押期限延长的四种情况和具体的程序步
需要重新计算侦查羁押期限的多种情况。其中包括发现犯罪嫌疑人另有重要罪行、公安机关补充侦查完毕移送检察院、人民检察院补充侦查的案件移送法院、法院改变管辖或发回重审的案件、简易程序转为普通程序的案件以及犯罪嫌疑人身份不明或进行精神病鉴定的情况等。这些情况
被收监期间是否可以保释出来的问题。在审判期间被法院收监后，由于多种原因，包括确保审判顺利进行和为法院判决罚金和财产没收创造条件，被告人有可能被取保候审。根据《刑事诉讼法》的规定，符合一定情形的犯罪嫌疑人或被告人，如可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑
