工伤申请期限的法律性质及争议

《工伤认定办法》和《工伤保险条例》规定了职工及其亲属向劳动保障行政部门申请工伤认定的申请期限为一年，但对其法律性质并未作明确规定，也未规定申请时限是否可延长或中止、中断。因此，在司法实践中对申请期限的法律性质存在不同的观点。

第一种观点：工伤认定申请期间为除斥期间

根据这种观点，工伤认定申请期间属于不变期间，不适用时效期间中止、中断及延长的规定。即使因行政部门未告知劳动者正确行使权利的方式而使得其提出申请的期限超过一年，也不能作为中止、中断的理由。

第二种观点：工伤认定申请期间为诉讼时效

根据《工伤保险条例》的立法本意，工伤认定申请期间应当属于诉讼时效范畴，具有诉讼时效的性质。可以适用民法通则诉讼时效中止、中断和延长的相关规定。

第三种观点：工伤认定申请期间为时限

根据这种观点，工伤认定申请期间既不是除斥期间，也不是诉讼时效，而是一种时限。从词义上理解，时限是完成某项工作的期限。《工伤保险条例》对用人单位申请工伤认定采用了“时限”概念，并规定遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。因此，职工申请工伤认定期间应与同一法条所规定的用人单位申请工伤认定期间的立法本意是一致的，也应该理解为申请时限。2005年国务院法制办公室发布的《关于对〈工伤保险条例〉第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函，已明确申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间。

案例及裁判要旨

2008年4月，彭xx在浙江xx建筑有限公司所属的岱山“城市阳光”公寓工地受伤。彭xx先后向多个劳动保障行政部门提出工伤认定申请，但因超过法定申请期限，被多个行政机关作出不予受理的决定。彭xx提起诉讼，要求法院撤销不予受理决定，并要求劳动保障行政部门受理其工伤认定申请。

法院认为，工伤认定申请期限属于一种时限，不具有除斥期间或诉讼时效的性质。对于因不可归责于当事人的原因而超过申请期限的，应予扣除以保护当事人合法权益。因此，法院维持了劳动保障行政部门的不予受理决定。

评析

本案中，劳动保障行政部门在多个不同的时间点作出了不予受理决定，导致时限计算复杂。法院认为，由于无管辖权的劳动保障行政机关对该案在事隔两年后再次予以受理并处理，致使当事人延误了向有管辖权的劳动保障行政机关申请工伤认定的时间，这属于不可归责于当事人的特殊情况，应将此期间扣除。因此，法院维持了劳动保障行政部门的不予受理决定。