合伙债务的清偿责任是合伙债务中的一个关键问题，其价值取向直接影响合伙人对债务的承担和清偿方式，也直接关系到债权人能否充分实现其债权。我国民法通则第35条对合伙债务的清偿责任做出了规定，正确理解该规定的性质对我们具有重要意义。
根据我国民法通则第35条第1款的规定，合伙债务由合伙人按照出资比例或协议约定，以各自的财产承担清偿责任。根据第35条第2款的规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，除非法律另有规定，超过应承担数额的合伙人有权向其他合伙人追偿。
关于民法通则第35条第1款所规定的责任性质，学界存在争议。一些学者认为该规定是有限责任，因为按照出资比例承担责任意味着有限责任；另一些学者认为该规定是无限责任，因为以各自的财产承担责任意味着无限责任；还有一些学者认为该规定是有限责任和无限责任的混合。
无限责任的规定扩大了清偿合伙债务的财产范围，将合伙人个人财产作为合伙债务清偿的担保。这种加重责任的规定对债权人充分实现其债权具有利益。然而，通过深入研究外国立法，我们可以发现，无限责任的规定只解决了合伙人个人财产对合伙债务承担无限清偿责任的问题。由于合伙人个人财产的有限性，合伙人个人财产不足以清偿应承担的合伙债务是不可避免的。在这种情况下，其他合伙人是否有义务以个人财产代替其他合伙人清偿合伙债务，即合伙人以个人财产为其他合伙人所应承担的合伙债务是否承担清偿责任，各国的规定存在差异，反映在立法上就是分担主义和连带主义。
分担主义要求合伙的债权人在追偿债权时，只能按照合伙人的出资比例或损益分配比例要求清偿，要求其承担无限责任。实行分担主义的国家主要有日本和法国，日本民法规定合伙人对合伙债务按损益分配比例承担清偿责任，并规定，在债权发生时，如果不知道合伙人的损益分配比例，债权人有权平均行使其权利。
连带主义要求合伙的债权人可以同时或先后向合伙人中的一人或数人或其全体成员请求清偿全部或一部分合伙债务。合伙人中的一人如果被请求清偿全部合伙债务，即应清偿全部债务，不得以其他合伙人为由主张按其各自分担部分清偿。
合伙清算纠纷的处理问题。首先讨论了确认合伙关系的纠纷，涉及入伙、退伙的问题；然后介绍了如何正确区分合伙解散和退伙，以及合伙解散时财产的处理方式；接着讨论了合伙财产占用纠纷的处理和合伙人合谋逃避债务的处理；最后提到了合伙清算纠纷的法院管辖问题，遵循“原
普通合伙企业的合伙协议与有限合伙的入伙协议的区别。首先介绍了合伙协议和入伙协议的定义和目的，然后阐述了它们的签订时间和程序以及入伙协议的成立和生效。最后提到《合伙企业法》第19条的规定在普通合伙企业的合伙协议中的适用，并不适用于有限合伙的入伙协议，建
有限合伙企业中退伙应注意的事项。在退伙过程中，合伙人需关注财产退还、损益分配和债务承担等问题。法律规定了退伙时的结算方式、财产份额退还办法以及退伙人对合伙企业债务的责任。有限合伙人退伙后，仍需对其退伙前产生的企业债务承担责任。
有限合伙退伙协议的生效时间问题。协议生效主要依据合同法规定，合同成立即生效，但如合伙协议或规章制度中有相关约定，按约定执行。此外，附条件或期限的退伙协议需在满足约定条件和期限后生效。
