我于2005年7月27日在北京西郊汽配城邓禄普经销商——中兴云峰商贸公司购买了四条型号为Dunlop 185/60R14-LM702的轮胎。根据经销商记录，我车行驶里程为37660公里，并获得了住友橡胶（常熟）有限公司（邓禄普轮胎生产商）的品质保证卡，享有该公司的产品质量保障。
今年7月初，我发现这四条轮胎都出现了不同程度的非正常老化龟裂现象。当时行驶里程为59264公里，使用邓禄普轮胎的行驶里程为2万2千公里，时间也刚好2年。考虑到我几乎都是在市区柏油路面行驶，这四条轮胎的外观良好，无任何外伤和障碍物撞击导致的损伤，轮胎花纹磨损非常小，也没有因车辆原因而导致的异常磨损。
然而，令人奇怪的是，在轮胎外侧壁靠近轮辋的部分出现整圈较深的横向龟裂，并有加深连成一整圈的迹象，严重影响了我的行车安全。
为此，我于7月15日向经销商提出轮胎质量问题，并按销售商邱经理的意见，留下左后胎给邓禄普公司作质检。7月29日，邱经理介绍邓禄普（北京）公司郭先生在经销商处与我见面。起初，郭先生转达住友橡胶（常熟）有限公司技术部的意见，认为我的轮胎可能被腐蚀了，例如过度洗车而被洗车水腐蚀等。然而，在看了我的轮胎状况和我对轮胎使用情况的介绍后，郭先生同意再向该公司技术人员反映，以寻求问题的解决。
然而，我又等候了近一个月，直到8月24日我再次联系郭先生才被告知我的轮胎不能理赔，原因仍然是先前提到的腐蚀问题。然而，该公司的品质保证卡上并没有因腐蚀而免责的条款。退一步说，如果轮胎果真受到过外力腐蚀而加速老化，那么裂纹将布满整个轮胎侧面，与我的轮胎外观如新却出现特定区域裂纹的现象完全不符。此外，我也难以想象，在北京这样良好的路面环境下会有什么东西能对极耐腐蚀的橡胶产生腐蚀。因此，硬说这四条胎是因外力腐蚀而导致开裂，那只是推诿和对用户不负责任的表现，也是违背事实和没有科学依据的。
现实的情况是，只使用了两年，行驶仅2万2千公里的Dunlop 185/60R14-LM702轮胎在外观完好无损的情况下却开裂了。生产商住友橡胶（常熟）有限公司却选择了拖延、推诿和逃避，这种做法实在令人费解。腐蚀问题无处不在，而最大的腐蚀源就是阳光。如果仅仅2年的阳光照射就能暴露出轮胎问题，那么这样的轮胎肯定存在缺陷，消费者也肯定会不满意。我仅使用了2年2万公里就开裂的邓禄普轮胎，生产厂家难道不应该负责吗？
建筑工程质量保证金的相关规定，包括发包人和承包人需要约定的保证金事项，政府投资项目和社会投资项目在保证金管理上的差异，以及如何鉴定建筑工程质量缺陷程度等。此外，文章还介绍了向开发商争取商品房质量保证金的注意事项。
消费者协会参与行政部门监督商品和服务的职责。消费者协会负责提供消费信息和咨询服务，参与法律法规制定，监督和检查商品和服务，反映问题并提出建议，受理投诉并进行调解，进行商品和服务质量鉴定，支持消费者提起诉讼，通过媒介揭露和批评损害消费者行为等。政府应给
监理合同的构成要素及相关法律知识。监理合同包括监理投标书、监理委托合同标准条件、监理委托合同专用条件等要素。根据《中华人民共和国建筑法》，建筑工程监理制度是确保工程质量和进度的制度，监理单位需有相应资质，代表建设单位监督承包单位，并保证独立性。工程监
长沙中联重工科技发展股份有限公司工程起重机分公司的中联ZLJ5419Q50H浦沅全液压汽车起重机存在质量问题。投诉单位购买后不到一个月出现大量问题，经过多次维修仍未能完全修复，严重影响使用安全并造成经济损失。被投诉单位无视消费者权益，投诉人将依法维权
