一、债务执行制度的比较：民事执行与破产
破产制度自产生伊始，就作为一种债务清偿特别制度而确立。破产制度的构建有两个基本出发点：第一，债权人享有平等受偿的权利;第二，诚实的债务人应当拥有摆脱债务压力、重新振作的机会。前者与一般的民事债务执行程序相区别，不同于“先予执行”、“优先受偿”等民事制度，在债务清偿问题上树立了公平观念，并且将“争讼”的可能性降至极点，显现出这一制度的经济性;后者则体现着破产制度的现代人文精神。这与民事诉讼在法律理念、具体制度上存在着差异。
二、诉讼方式选择的效率价值观
经济分析法学认为，所有的法律规范、法律制度和法律活动归根结底都是以有效地利用资源、最大限度地增加社会财富为目的，也就是以法律手段促进资源的最佳配置、促使有效益的结果的产生，从而实现“帕累托最优效益”。效率与公平是密不可分的，特别是在破产法律制度的设计上，体现了公平与效率的统一。
在经济法学者看来，效率是衡量一切法律乃至所有公共政策适当与否的一个重要标准。任何资源都是有限的，因而其配置的有效性就成为制度经济学中的焦点。破产诉讼是将与债务人有关的债的关系一次性集中清理，全部债务在案件终止时共同执行;普通民事诉讼则是以每个债权人为原告就债务人提起的诉讼，案件判决生效后先后分别执行。
诉讼本身虽然并不能直接使财产增值，但诉讼是保障社会资源合理分配、促进资源良性运转，实现财产权益合理分配，维护社会公平的必要手段。“就司法效益本身而言，无论是何种情况，它都不可能给社会带来积极的经济效益;相反，司法的结果，其社会效益都是负效益。这也许是司法活动的最基本的特点。”所以，减少由于诉讼所产生的负效益是程序选择的核心。
对于合伙企业来说，企业保有的资产越多，对债权人的偿付比例越大，普通合伙人承担的个人责任越小。出于对经济效率的渴望，合伙人和债权人必然要求减少诉讼投入，节约时间和金钱，降低诉讼成本。
破产重整申请撤销后的法律责任问题，指出申请人不需要承担法律责任。破产重整旨在帮助陷入财务困境的企业恢复营业能力，重整制度兼具债务清偿法和企业法的双重属性，旨在实现企业的复兴。该制度的重要性在于防范大公司破产带来的社会问题，并详细阐述了重整制度的定义、
有限合伙企业的合伙人责任规定和有限责任公司的概念及特征。有限合伙人承担的责任限于其出资额，不参与合伙事务。对于有限合伙企业的债务，普通合伙人承担无限连带责任。同时，介绍了有限责任公司的特点，包括股东人数限制、股东承担有限财产责任等。设立有限责任公司需
个人债务的清偿顺序。当债务人对同一债权人负有多个同类债务时，清偿顺序按债务到期时间、担保情况和债务负担程度等因素确定。对于多个债权人，优先清偿有担保的债权；若均无担保，则按查封、扣押的先后顺序清偿。企业破产后的债务清偿顺序包括职工工资和劳动保险费用、
企业破产申请的情况，包括公司无力偿还债务和到期债务的情况。政府资助的企业和取得担保的企业在一定期限内清偿债务后不得申请破产。对于跨境破产，我国采用有限的普及主义原则，境内破产程序对境外债务人生效，并可以承认和执行外国法院作出的判决。最后强调了企业破产
